Постановление по делу № 11АП-12363/2025 от 30.01.2026 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

30 января 2026 года Дело № А65-14270/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондарева Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2025 по заявлению ФИО1 об исключении требования некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» долга из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Жилищно-Эксплуатационный Участок «Темп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020, Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок «Темп» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.04.2020, поступило заявление Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о включении в реестр требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью ЖилищноЭксплуатационный Участок «Темп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2020 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда от 26.06.2020 требование Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью ЖилищноЭксплуатационный Участок «Темп» в размере 19 453 227,34 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, 12.07.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении требования кредитора НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из реестра требований кредиторов ООО Жилищно-эксплуатационного участка «Темп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 19 453 227, 34 руб.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 24.09.2025 следующего содержания: «Заявление ФИО1, об исключении требования Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 19453227,34 рублей из реестра требований кредиторов, оставить без удовлетворения».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда от 26.06.2020 требование Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью ЖилищноЭксплуатационный Участок «Темп» в размере 19 453 227,34 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, 12.07.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении требования кредитора НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан из реестра требований кредиторов ООО Жилищно-эксплуатационного участка «Темп» в размере 19 453 227, 34 р.

В обоснование права на подачу заявления ФИО1 указано, что заявитель о нарушении его прав требованием узнал только в результате очного ознакомления с материалами обособленного спора по заявлению кредитора, то есть 02.07.2024.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявление ФИО1 об исключении требования поступило в суд 12.07.2024, поэтому к нему применяется статья 100 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ, согласно которой срок на обращение в суд об исключении из реестра требований кредиторов ограничивается 3 месяцами с момента, когда обращающееся лицо узнало или могло узнать об этом.

Судом первой инстанции отмечено, что как контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ФИО1 был наделен статусом участника дела о банкротстве с момента принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, то есть с 09.08.2021 и именно с данного момента он мог ознакомится со всеми материалами дела, выяснить, что некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», как он считает, незаконно находится в реестре требований кредиторов и поднять вопрос об исключении ее из реестра требований кредиторов, чего своевременно сделано не было, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением лишь 12.07.2024, т.е. спустя почти 3 года с указанной даты.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в качестве обоснования уважительности пропуска срока ссылался на то, что с марта 2019 года находился под стражей, а с 28.12.2020 по 21.06.2022 отбывал наказание по приговору суда.

Между тем, как отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что заявитель имел возможность знакомиться с материалами дела, в том числе через своего представителя. Так, представитель заявителя ФИО3, действующая по доверенности, участвовала в судебных заседаниях по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Жилищно Эксплуатационный Участок «Темп» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 18.10.2021, 18.11.2021, 09.02.2022.

Кроме этого, были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами по делу № А65-14270/2019 в электронном виде в режиме ограниченного доступа. При этом, суд отметил, что ознакомление в электронном виде в режиме ограниченного доступа предоставляет доступ ко всем материалам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок «Успех».

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, действуя разумно и неся риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, имел возможность представлять письменные возражения на требование кредитора в рамках установленного трехмесячного срока.

Между тем, суд первой инстанции также обратил внимание, и на то, что вступившим в законную силу определением от 04.05.2022 суд установил, что ФИО1 полностью руководил и контролировал действия руководителя исполнительного органа должника, который выполнял прямые его указания, в том числе и противоправные. Фактически ФИО1 осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельности должника.

Также приговором Альметьевского городского суда от 28.12.2020 по делу №1-247/2020 установлено, что ФИО1, не входя в состав учредителей должника, фактически являлся единственным контролирующим должника лицом, принимавшим все решения относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, осуществлявшим контроль над деятельностью должника через подконтрольных ему лиц с июня 2015 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 указывал, что трехмесячный срок для предъявления такого заявления не пропущен, поскольку не может исчисляться ранее вступления в силу положений Закона № 107-ФЗ от 29.05.2024.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что действительно, с 29.05.2024 упростился порядок исключения из реестра незаконных требований, однако и ранее существующий порядок, установленный статьями 309 - 317 АПК РФ (пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) также предусматривал 3-х месячный срок на обращение в суд для лица, которое выявило обстоятельства неправомерного, как оно считает, нахождения кредитора в реестре, поэтому упрощение порядка обращения не означает того, что 3-х месячный срок начинает исчисляться заново.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен срока на подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Федеральным законом от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ, вступившим в силу 29.05.2024 года, были внесены изменения в статьи 71, 100 Закона о банкротстве, согласно которым, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.

Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.

В случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования. По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.

По смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу. В таком случае производство по заявлению об исключении требования или об изменении его очередности подлежит прекращению.

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.

Вышеуказанные изменения применяются к заявлениям, поданным после вступления в силу Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 31 Постановления № 40, трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.

При рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта (абзац второй пункт 33 Постановления № 40).

До внесения изменений Законом № 107-ФЗ в пункт 8 статьи 71, пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве для тех случаев, когда уже после принятия судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника выяснялось, что на момент его принятия имелись обстоятельства, препятствующие его включению, которые соответственно возникли до его принятия, использовалась предусмотренная главой 37 АПК РФ процессуальная форма пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, предусмотренный пунктом 8 статьи 71, пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве механизм исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности существовал и до принятия Закона № 107-ФЗ в виде применения правил главы 37 АПК РФ.

Как выше уже было указано ФИО1 наделен был статусом участника дела о банкротстве с момента принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, то есть с 09.08.2021.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П (далее - Постановление КС РФ от 16.11.2021 № 49-П) признало статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, принятому в развитие положений Постановления КС РФ от 16.11.2021 №49-П – «Контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ».

Так, право на апелляционное обжалование судебного акта, которым в реестр должника включено требование кредитора, возникло у заявителя с момента принятия к производству заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, однако указанным правом заявитель не воспользовался.

С этого момента заявитель имел возможность обжаловать в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Республики Татарстан, а в случае пропуска срока на апелляционное обжалование подать ходатайство о его восстановлении в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда заявители узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов обжалуемыми определениями Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия.

Фактически заявители повторяют известные ранее факты и их доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае заявитель фактически приводит доводы и доказательства, о которых знал и которые имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу либо при обжаловании судебного акта в ординарном порядке, что недопустимо, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта (абзац второй пункт 33 Постановления № 40).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы последний имел возможность привести свои возражения при обжаловании судебного акта, учитывая, что его представитель принимал участие в рассмотрении дела о банкротстве, а после окончания срока отбывания уголовного наказания, назначенного приговором суда (21.06.2022), заявитель имел возможность и лично обжаловать соответствующий судебный акт, однако не сделал этого.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае не установлено оснований для применения положений в п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ или главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2025 по делу № А65-14270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Ю.А. Бондарева

А.В. Машьянова