Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 ноября 2025 года Дело № А56-23442/2025
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Синицыной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грицай И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Управление строительными проектами-монолит"
заинтересованное лицо: 1) Московский РОСП ГУ ФССП СПб судебный пристав-исполнитель ФИО1 2) ГУФССП СПб
третье лицо ООО «БетонЭкспресс»
об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2025 (исполнительное производство № 98454/25/78012-ИП от 11.02.2025)
при участии
от заявителя - ФИО2 доверенность № 211 от 09.01.2025
от заинтересованного лица – ФИО1 служебное удостоверение ТО № 223965
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Управление строительными проектами-монолит" (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к 1) Московский РОСП ГУ ФССП СПб судебный пристав-исполнитель ФИО1 2) ГУФССП СПб (далее – заинтересованное лицо, Пристав) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2025 (исполнительное производство № 98454/25/78012-ИП от 11.02.2025).
Протокольным определением суд возобновил производство по делу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО «БетонЭкспересс» и ООО «ПО «УСП-монолит» заключено Мировое соглашение 17.07.2025 в рамках судебного дела № А56-48844/2024. Мировое соглашение утверждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с Определением по делу № А56-48844/2024 от 30.07.2024.
11.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании заявления о возбуждении исполнительного производства на сумму 14 855 278,86 руб. и
исполнительного листа № ФС 049052578 от 15.01.2025, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-48844/2024, возбуждено исполнительное производство № 98454/25/78012-ИП в отношении ООО «ПО «УСП-монолит».
В связи с неисполнением судебного акта, приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
На основании статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В установленный срок требование исполнительного документа в полном объеме заявителем не исполнено, таким образом у пристава имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом при вынесении постановления приставом обоснованно принята во внимание частичная оплата по мировому соглашению платежным поручением от 20.08.2024 № 1421.
Как предусмотрено частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Как указано в пункте 75 Постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При этом отражено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки
исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, которое несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд не усматривает оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора, но считает возможным с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов и иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о взыскании
исполнительского сбора отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного по постановлению от
21.02.2025 до 411309,07 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Синицына Е.В.