Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 марта 2025 годаДело № А56-123453/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Олтон плюс" , а также о том, что принимая исполнение от предпринимателя в размере, указанном ранее сам с размером платы, который фактически был внесен Предпринимателем за спорный период;

ответчик: акционерное общество "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области " (адрес: Россия 187342, <...> Д. 3А, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 26.01.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олтон плюс» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Лоэск-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, арендатор) пени в размере 922 589,84 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал. Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.01.2020 между сторонами был заключен договор № 00-0018/2020АРХ аренды имущества (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 29.01.2020 были переданы движимое и недвижимое имущество в соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 Договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 31.12.2029.

Государственная регистрация Договора осуществлена 05.02.2020.

Размер арендной платы, срок и порядок ее внесения определены сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2023 № 2, ежемесячная арендная плата с 01.04.2023 составляла 2 275 173,78 руб. С 01.05.2024 ежемесячная арендная плата составляет 2 443 991,67 руб. в соответствии с пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2024 № 3.

Из пункта 4.4 Договора следует, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с Договором (пункт 2.2.3) ответчик обязался своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату.

Однако истец ссылается, что ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы за период с марта по октябрь 2024 года, в связи с чем к ответчику должна быть применена мера ответственности в виде взыскания пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.6 Договора.

Поскольку в досудебном порядке сторонами не удалось урегулировать вопрос с уплатой пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается несвоевременное внесение арендной платы за период с марта по октябрь 2024 года, следовательно, у истца возникло право на начисление пени, предусмотренных пунктом 6.1 Договора.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени, начисленная за несвоевременное внесение арендной платы за указанный период, составляет 922 589,84 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленных пени последствиям нарушения обязательства.

Истец против применения статьи 333 ГК РФ возражал, ссылаясь на то, что предусмотренный пунктом 6.1 Договора размер пени соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Кроме того, истец также указал, что понесенные ответчиком в 2024 году расходы, связанные с оформлением полисов добровольного страхования, оказанием консультационных услуг, изготовлением новогодних подарочных наборов для детей и проведением Новогодней елки для детей, с оформлением страховых полисов КАСКО, опровергают доводы ответчика о тяжелом финансовом состоянии.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства, а также на социальную значимость юридического лица (имеет статус налогоплательщика как одной из крупнейших организаций региона; обеспечивает рабочими местами значительное число жителей региона) и тяжелую финансовую ситуацию.

Судом установлено, что ответчиком при исполнении условий Договора были допущены нарушения в сроках внесения арендной платы, в связи с чем истцом начислена неустойка на суммы просрочек по ставке 0,1% в день.

При этом данная ставка не является чрезмерной, поскольку в год составляет 36,5% в год, что сопоставимо с двукратной учетной ставкой Центрального Банка России, действующей на данный момент. Реальных доказательств несоразмерности начисленных пени ответчиком не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик уже неоднократно нарушал обязательства по Договору, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-39251/2023 и от 25.05.2024 по делу № А56-23011/2024, в рамках которых суды вставали на сторону ответчика и снижали заявленную истцом неустойку.

Однако ответчик с регулярной постоянностью продолжает нарушать обязательство по своевременному внесению арендной платы по Договору, а впоследствии заявляет ходатайство о снижении неустойки, что может расцениваться судом как недобросовестное поведение ответчика.

Более того, суд также находит обоснованными доводы истца, опровергающие тяжесть финансового положения ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствия нарушения обязательства, учитывая соотношение размера пени и двукратной учетной ставки Центрального Банка России, неоднократное нарушение ответчиком обязательств по Договору, суд не усматривает оснований для снижения пени.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 234 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

решил:

Взыскать с акционерного общества «Лоэск-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олтон плюс» 922 589,84 руб. пени и 234 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.