Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-23889/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Глотова Н.Б.,
ФИО1 –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2024 (судья ФИО3) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-23889/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).
Суд
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о выдаче исполнительного листа по делу № А46-23889/2017 о взыскании с ФИО2 непогашенной задолженности в размере 4 843,90 руб., в том числе 2 271,03 руб. – основной долг, 1 020,67 руб. – пени, 1 552,20 руб. – штраф.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, выдан исполнительный лист на взыскание с должника в пользу ФНС России задолженность в сумме 4843,9 руб., в том числе 2271,03 руб. – основной долг, 1020,67 руб. – пени, 1552,20 руб. – штраф.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.
В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указал, что судами не установлено, что частичное требований ФНС России осуществлено с основного счета должника; суды не учли, что денежные средства поступили со счета финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) в нарушение положения статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следовательно, сумма долга, для взыскания которого выдан исполнительный лист, определена не верно.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В кассационной жалобе содержится ходатайство о приостановлении дела № А46-23889/2017 до момента проведения проверочных мероприятий правоохранительными органами, на выявление в ходе доследственной проверки факта вывода управляющим денежных средств со счета должника, принятие Омским областным судом постановления от 26.10.2023 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия.
С учетом положений статей 143, 144 АПК РФ суд округа не усматривает оснований для приостановления производства по кассационной жалобе, поскольку результаты проверки деятельности управляющего не влияют на законность обжалуемых судебных актов, невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора в связи с названными обстоятельствами судом округа не выявлена.
В кассационной жалобе должник также выразил ходатайство о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ о проведении проверочных мероприятий правоохранительными органами, поскольку после вынесения Омским областным судом постановления от 26.10.2023 объективный сбор необходимых документов не произведен.
В удовлетворении ходатайства ФИО2 о вынесении частного определения отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не связаны с предметом рассматриваемого обособленного спора, основания для вынесения частного определения в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ не установлены.
Кроме того, управляющий в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что в возбуждении уголовного дела по итогам проверки заявления ФИО5 отказано, оперативно-значимая информация, подтверждающая ее доводы, не установлена. Должник указанные аргументы не опроверг.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 8 598,87 руб., из которых 6 026 руб. - основной долг, 1 020,67 руб. - пени, 1 552,20 руб. - штраф.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 (резолютивная часть оглашена 10.06.2024) процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.
В ходе процедуры банкротства реестровые требования ФНС России погашены частично (273,97 руб. + 3 481 руб.).
Полагая, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на сумму неудовлетворенного в полном объеме в рамках дела о банкротстве должника требования, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
Удовлетворяя ходатайство ФНС России, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимых для этого оснований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер, наложения штрафа. В указанных случаях исполнительный лист выдается арбитражным судом, принявшим обеспечительные меры, наложившим штраф.
По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4)).
Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).
Поскольку процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена, требования ФНС России в размере 4 843,90 руб. не погашены, должник не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о выдаче исполнительного листа.
Возражения должника относительно заявления ФНС России сводятся к тому, что управляющий в нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве осуществил погашение требований на сумму 3 481 руб. с личного счета, а не со счета должника.
ФНС России не оспаривает погашение требований на указанную сумму, представила в дело пояснения, согласно которым денежные средства по платежным поручениям от 03.11.2022 в размере 939,83 руб., от 05.06.2024 в размере 2 540,56 руб. поступили на единый налоговый счет управляющего в связи с некорректным оформлением платежных документов. В целях устранения возникшей ситуации управляющий внес на единый налоговый счет должника 3 481 руб. по чеку по операции публичного акционерного общества «Сбербанк России».
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неверном определении непогашенной задолженности перед ФНС России или нарушении прав должника при выдаче исполнительного листа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, влекущих на основании части 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А46-23889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1