АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
17 апреля 2025 года № Ф03-910/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ефановой А.В.,
судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С., при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025
по делу № А73-510/2024
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2024 возбуждено производство по делу № А73-510/2024 о банкротстве ФИО2 (далее – должник).
Решением суда от 13.03.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.
В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим представлено в суд ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, одобренного собранием кредиторов ФИО2 от 08.11.2024.
Определением суда первой инстанции от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, процедура реализации имущества гражданина прекращена с одновременным переходом к процедуре реструктуризации долгов гражданина, утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 (далее также – план), установлен срок его исполнения до 02.12.2027.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.12.2024 и постановление от 25.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о переходе к процедуре реструктуризации долгов и утверждении плана.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном утверждении плана без согласия должника, об отсутствии доказательств его фактической исполнимости, о существующей вероятности утраты единственного источника дохода ввиду неудовлетворительного состояния здоровья и состоявшегося в октябре 2024 года оперативного вмешательства.
Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, обращает внимание суда округа на то, что должник продолжает получать стабильный доход, достаточный для исполнения обязательств перед кредиторами в пределах срока, предусмотренного планом, ссылается на выписки по счету ФИО2 за период с августа 2024 года по январь 2025 года и с октября 2024 года по март 2025 года, содержащие данные о поступлениях денежных средств, получаемых по месту службы.
Поскольку банковские выписки, приложенные кредитором к отзыву на кассационную жалобу, ранее в материалы дела не представлялись, данные доказательства судом кассационной инстанции не приобщаются и, с учетом подачи в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на
официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены (изменения) ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общий размер реестровых обязательств должника, сформированный в ходе процедуры банкротства, составил 868 344,76 руб., в том числе перед ПАО Сбербанк – 800 655,50 руб., перед акционерным обществом «Альфа-Банк» – 67 689,26 руб.
С учетом произведенного частичного удовлетворения требований в процедуре реализации имущества гражданина оставшаяся кредиторская задолженность - 698 240,76 руб.
ФИО2 проходит военную службу по контракту, средний размер дохода за 2023 год равен 89 093,20 руб.
На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок.
Финансовым управляющим спустя пять месяцев после признания должника банкротом в суд направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением подтверждающих документов, включая анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ФИО2, исходя из среднемесячного дохода в размере 60 000 руб.
Вместе с тем кредитором ПАО Сбербанк при анализе сведений по счету должника выявлен факт поступления в период с 01.02.2024 по 01.08.2024 дохода в размере свыше 97 000 руб. в месяц. С учетом полученных данных, кредитором разработан план реструктуризации долгов гражданина и инициировано собрание кредиторов по вопросу его одобрения.
По условиям плана, имеющиеся у ФИО2 обязательства в указанном выше размере могут быть исполнены в течение трех лет (36 месяцев) при условии направления должником на эти цели денежных средств в размере 19 396 руб. в месяц.
Собранием кредиторов должника от 08.11.2024 одобрен проект плана реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, предложенной ПАО Сбербанк, принято решение обратиться в арбитражный суд с
ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества и о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.
Проанализировав условия исполнения обязательств, указанные в плане, установив наличие у ФИО2 финансовой возможности полного погашения требований кредиторов и не выявив обстоятельств, указанных в статье 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел возможным перейти к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утвердить план, несмотря на возражения, заявленные должником.
Оснований для иных выводов по поставленному вопросу у суда округа не имеется ввиду следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу пунктов 1, 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является приоритетной процедурой банкротства по отношению к реализации имущества. Введение процедуры реализации имущества гражданина обусловлено несоответствием гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.
В свою очередь, условием утверждения плана реструктуризации долгов гражданина является наличие дохода у должника по состоянию на дату его представления (статья 213.13 Закона о банкротстве).
Главой X Закона о банкротстве прямо не предусмотрена возможность перехода из процедуры реализации имущества должника к реструктуризации долгов гражданина, однако в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В данном случае к рассматриваемым отношениям применимы положения пункта 5 статьи 53 и статьи 146 Закона о банкротстве, допускающие возможность прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
На возможность разработки плана реструктуризации долгов гражданина после признания его банкротом и рассмотрения вопроса о переходе от процедуры реализации имущества к реструктуризации долгов указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822.
Наряду с изложенным, следует учитывать, что в правоприменительной практике сформирован подход к процедуре банкротства гражданина, как и в целом к институту несостоятельности, который не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Указанный механизм является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, и подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, установив наличие возможности погашения кредиторской задолженности на условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина, проверив его соответствие требованиям статей 213.13-213.15 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина и для утверждения одобренного кредиторами плана.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в исключительных случаях допускается утверждение плана реструктуризации долгов гражданина без его одобрения, например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45)).
Как установлено судами и соответствует материалам дела, ФИО2, имея стабильный доход, совокупный размер которого превышает установленный размер прожиточного минимума, не обладая ликвидным имуществом, за счет реализации которого возможно
удовлетворение требований кредиторов, настаивал на завершении процедуры реализации имущества гражданина.
При этом довод ФИО2 о возможной утрате источника дохода не нашел документального подтверждения ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе пересмотра в порядке апелляционного производства, а представленные им доказательства, в том числе документы о состоянии здоровья после перенесенного оперативного вмешательства, не содержат убедительных свидетельств наличия безусловных оснований для увольнения и (или) невозможности трудоустройства в будущем.
Оценивая возражения должника об экономической неисполнимости плана реструктуризации долгов гражданина, суды обеих инстанций в соответствии с положениями статьи 213.18 Закона о банкротстве, и разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления № 45, обоснованно приняли во внимание имеющиеся в деле сведения о доходе ФИО2 за последние 6 месяцев, не опровергнутые им в ходе рассмотрения вопроса об утверждении плана, учли суммы, необходимые для содержания самого должника и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, исходили из отсутствия доказательств недостаточности для нормальной жизнедеятельности суммы дохода, оставшейся после вычета ежемесячного платежа согласно плану (19 396 руб.) и прожиточного минимума по состоянию на 2024 год (21 731+21 965).
Данных о явном несоответствии необходимых расходов должника уровню его доходов при исполнении им условий плана реструктуризации долгов гражданина материалы дела не содержат, доказательства утраты ФИО2 дохода либо его существенного уменьшения не представлены. Вопреки доводам заявителя жалобы, имеющиеся в деле сведения о доходе не свидетельствуют о невозможности исполнения плана в связи с изменением величины прожиточного минимума в Хабаровском крае в 2025 году.
Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств наличия у гражданина стабильно высокого дохода, за счет которого возможно покрыть ежемесячные расходы самого должника и находящегося на его иждивении лица, и при этом позволяющего планомерно погашать требования кредиторов, следует признать, что бесперспективность реструктуризации не могла быть констатирована судами. Иной подход не обеспечил бы необходимого баланса интересов должника и его кредиторов.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа отсутствуют.
Доводы подателя кассационной жалобы, мотивированные возможным наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению утвержденного судом плана (утрата дохода ввиду возможного увольнения), документально не подтверждены, носят вероятностный характер и на правильность выводов судов не влияют.
Как справедливо указано судом апелляционной инстанции, изменение материального положения должника может являться основанием для отмены утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина и введения процедуры реализации имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 213.23 Закона о банкротстве.
Суд округа также считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве (статья 213.20) предусматривает возможность внесения изменений в план реструктуризации долгов гражданина и продления срока его исполнения по инициативе должника при наличии обстоятельств, затрудняющих ранее установленный порядок погашения задолженности.
Учитывая изложенное, поскольку выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Ефанова
Судьи С.О. Кучеренко
Е.С. Чумаков