ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-15859/2025
г. Москва Дело № А40-270775/2024
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.М. Мухина,
судей:
Г.М. Никифоровой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Берингпромуголь»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-270775/2024
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь»
к Центральной энергетической таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 11.11.2024,
ФИО3 по доверенности от 13.12.2024;
от заинтересованного лица:
ФИО4 по доверенности от 24.12.2024,
ФИО5 по доверенности от 24.12.2024;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года по делу № А40-270775/2024 с учетом изменений требований, общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» (заявитель, Общество) о признании незаконными решения энергетического таможенного поста (ЦЭД) Центральной энергетической таможни (таможенный орган, ЦЭТ) от 26.09.2024 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10006060/250924/5030052, решения от 29.10.2024 № 21-24/30 по жалобе общества, обязании ЦЭТ в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение о выпуске товара, заявленного Обществом по ДТ № 10006060/250924/5030052 в соответствии заявленным кодом ТН ВЭД ЕАЭС, отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает на то, что в оспариваемом решении судом не дана оценка не одному из доводов заявителя о незаконности отказа в выпуске товара.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представили возражения на отзыв таможни.
Представители таможенного органа возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из фактических материалов рассматриваемого дела, на ЭТП (ЦЭД) декларантом в лице Общества подана декларация № 10006060/250924/5030052 на товар: «Уголь каменный битуминозный энергетический прочный, Марка « Ж ОК, ГЖО ОКД», Стандарт 25543-2013. Вес брутто товара 53285000,000 кг., нетто товара – 53285000,000 кг. Страна назначения - Китай. Производитель товара ООО «Берингпромуголь».
В графе 33 ДТ заявлен соответствующий код 2701129000 ТН ВЭД ЕАЭС, в подтверждение которого приобщены пояснения и пакет документов.
Не согласившись с описанием декларируемого товара заявленному коду, таможенным органом 25.09.2024 выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 25.09.2024 № б/н, в котором указано на необходимость внесения в гр. 44 ДТ в сканированном виде (09023) документов: паспорт качества/сертификат отчет, выданный заводом производителем либо качества/аналитический независимой лабораторией.
На данное требование Обществом 26.09.2024 направлен ответ за исх. № БПУ-288-2024, в котором перечислены все имеющиеся у Общества документы, относительно характеристик декларируемой партии товара.
Однако, 26.09.2024 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске ДТ № 10006060/250924/5030052 на основании пп. 2 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС - в связи с невыполнением требования таможни об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном п. 2 ст. 112 настоящего Кодекса.
30.09.2024 Общество обратилось с соответствующей жалобой в порядке ведомственного контроля начальнику Центральной энергетической таможни.
Решением ЦЭТ от 29.10.2024 № 21-24/30, оспариваемое обществом решение таможенного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемые решения ЭТП ЦЭД и ЦЭТ противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают его права, ООО «Берингпромуголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 197, 201 АПК РФ, статьями 112, 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в то время как общество не исполнило обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара в силу нижеследующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, в том числе при невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.
Общие положения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров по требованию таможенного органа регламентированы разделом 6 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Решение № 289).
В соответствии с пунктом 27 раздела 6 Решения № 289 при выявлении по результатам таможенного контроля необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи ДТ).
Согласно пункту 29 раздела 6 Решения № 289 декларант обязан в срок, выпуска - пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС), представить в таможенный орган надлежащим образом заполненную КДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также ДТС, а в случае уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату, если их представление предусмотрено законодательством государства-члена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.
В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 289-ФЗ для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД ЕАЭС, утверждаемая Евразийской экономической комиссией.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 14.09.2021 № 80 утверждена ТН ВЭД ЕАЭС, которой определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ), устанавливающие принципы классификации товаров.
Согласно пункту 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.
Правилом 6 ОПИ установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, формулировки правил предусматривают последовательное включение конкретного товара в определенную товарную позицию, а затем - в соответствующую субпозицию (подсубпозицию), исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки. При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемых товаров, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товарах. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям и субпозициям (подсубпозициям) ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ.
Кроме того, при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые одобрены и применяются согласно Рекомендации Коллегии ЕЭК от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС).
Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС представляют собой один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. В них имеется толкование содержания позиций ТН ВЭД ЕАЭС, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.
Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС являются формализованным документом, имеющим легитимное происхождение.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», для целей верной интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС как значимые.
Кроме того, в соответствии с информацией, представленной на официальном сайте Евразийской экономической комиссии в разделе «Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС», толкования тех или иных слов, определений, терминов, имеющихся в ТН ВЭД ЕАЭС, не всегда и не обязательно, соответствуют их общепринятым и народнохозяйственным значениям, существующим в технических регламентах, ГОСТах и др., соответственно не всегда применимы в ТН ВЭД ЕАЭС.
Таким образом, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС необходимо руководствоваться исключительно теми критериями, которые установлены ТН ВЭД ЕАЭС.
Судом верно отмечено, что в соответствии с ОПИ тексты товарных позиций, субпозиций (подсубпозиций) и соответствующих примечаний к ним, имеют юридическую силу.
Согласно примечанию 2 к субпозициям 27 группы ТН ВЭД ЕАЭС:
В субпозиции 2701 12 термин «уголь битуминозный» означает угол предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) более 14% и с предельной теплотой сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) не менее 5 833 ккал/кг.
В соответствии с текстом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (том VI) в подсубпозиции 2701 12 100 0 «уголь битуминозный коксующийся» классифицируется уголь, содержащий 19-41% летучих компонентов.
При этом юридически на уровне субпозиции зафиксировано состояние угля для расчета содержания летучих веществ - сухое беззольное.
Также ОПИ установлен один из основных признаков классификации соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - mutatis mutandis (с соответствующими изменениями).
Суть данного правила заключается в том, что классификационный признак, установленный на уровне товарной позиции, субпозиции или подсубпозиции распространяется и на другие товарные позиции, субпозиции или подсубпозиции с соответствующими изменениями при условии, что они являются на одном уровне сравнимыми.
Подсубпозиции 2701 12 100 0 и 2701 12 900 0 являются на одном уровне сравнимыми, поскольку находятся внутри одной товарной позиции – 2701 ТН ВЭД ЕАЭС и одной субпозиции - 2701 12 ТН ВЭД ЕАЭС.
Таким образом, для включения спорного товара в подсубпозицию 2701 12 900 0 он должен содержать летучие вещества в пересчете на сух; беззольную основу в пределах более 14%, но менее 19% или более 41%. Если же спорном в спорном товаре содержание летучих компонентов в пересчете на сухую беззольную основу составляет 19-41%, то он подлежит классификации подсубпозиции 2701 12 100 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
ФИО6 верно указано судом, согласно представленным Обществом сведениям, в спорном товаре содержание летучих веществ на сухую беззольную основу составляет не мене 32%, на основании чего он должен быть классифицирован кодом 2701 12 100 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС как «уголь битуминозный коксующийся» с учетом ОПИ 1 и 6.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО «Берингпромуголь» удовлетворению не подлежат.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-270775/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: Г.М. Никифорова
ФИО1