Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-82979/2024-ГК
г.Москва Дело №А40-169222/22
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Мезриной Е.А., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А., после перерыва секретарем Винниковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастер Групп»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2024 по делу №А40-269222/22
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «Мастер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024, диплом ОКА №82930 от 10.06.2013.;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мастер Групп» о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, задолженности по договору аренды нежилого помещения от 14.05.2004 №01-00510/04 за период с 01.06.2021 по 31.07.2022 в размере 503 749 руб. 99 коп., пени за период с 06.04.2021 по 31.07.2022 в размере 29 925 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024.
Как следует из материалов дела, 14.05.2004 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Мастер Групп» заключен договор аренды нежилого помещения №01-00510/04 нежилого помещения площадью 120,90 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Согласно п.6.1 договора ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5- го числа первого месяца текущего месяца.
В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.06.2021 по 31.07.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 503 749 руб. 99 коп.
Кроме того, истцом на основании условий договора начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 31.07.2022 в сумме 29 925 руб. 78 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 33-6-302295/22-(0)-2 от 21.07.2022, оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, применив к расчету неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
При этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об исключении из договора аренды помещения площадью 4,7 кв.м. и, следовательно, уменьшении суммы задолженности на 145 520 руб. 40 коп., согласно представленному расчету.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, этаж 1, ном. IV, комн. 1 (площадью 4,7 кв.м.) является электрощитовой. Указанное помещение не используется Обществом ввиду того, что вход в помещение находится с внешней стороны дома. Из иных помещений вход в указанное помещение не осуществляется - отсутствует. Данное помещение входит в договор аренды заключенный Обществом с ДГИ г.Москвы, по не передано Арендодателем в пользование Арендатору. Ключи не предоставлены, входа нет, помещение занято общедомовым оборудованием, к пользованию непригодно - не отапливается, что для использования помещения под офис недопустимо.
Согласно письму ГБУ «Жилищник района Хамовники» от 10.08.2020 помещение является общедомовым.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2023 по делу №А40-52954/22 которое вступило в силу 01.12.2023 об обязании Департамента городского имущества города Москвы внести изменения в договор аренды от 14.05.2004 №01-0510/04 исключив из него пом.IV, комн.1 (площадью 4,7 кв.м.). в том числе, суд взыскал с Департамента арендные платежи которые Общество производило за электрощитовую - 4,7 кв.м. в период 2012 года по 2020 года.
Так же, судом было установлено, следующее: «Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что нежилое помещение площадью 4,7 кв.м. (электрощитовая) является общим имуществом - общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и Департамент не имеет право распоряжаться им, вовлекать в гражданский оборот, передавать в аренду, получать за него арендные платежи».
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции указал на то, что заявленные Департаментом требования, за более ранний период, чем вступление в силу решения по делу №А40-52954/22, однако этот вывод суда противоречит ранее вынесенному судебному акту по делу №А40-52954/22, поскольку суд взыскал с Департамента денежные средства за оплаченную Обществом арендную плату как раз за заявленный Департаментом период в настоящем деле.
На основании вышеизложенного и ранее вынесенного решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-52954/22, суд апелляционной инстанции считает необходимым, исключить из суммы взыскания, сумму 30 446 руб., как неподлежащую взысканию, за электрощитовую в 4,7кв.м.
Расчет стоимости аренды за электрощитовую за период 01.04.2021 - 31.07.2022:
Арендная ставка в месяц в 2021 году по льготе составляла – 1 860 руб. за 4,7 кв.м., и 1 958 руб. в месяц в 2022 году. 9 мес. Х 1 860 руб.=16 740 руб.
За 2021 год. 7 мес. Х 1 958 руб. = 13 706 руб.
За 2022 год 16 740 руб. + 13 706 руб. = 30 446 руб.
Истцом в суд апелляционной инстанции был представлен информационный расчет за спорный период без учета суммы в размере 30 446 руб., согласно которому сумма задолженности составляет 477 018 руб. 77 коп., сумма пени, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» составляет 13 234 руб. 32 коп.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу №А40-269222/22 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО «Мастер Групп» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 477 018 руб. 77 коп., неустойку в размере 13 234 руб. 32 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Мастер Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 435 руб.
Взыскать с Департамента городского имущества города в пользу ООО «Мастер Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: А.В. Бондарев
Е.А. Мезрина