ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-14147/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от АО «Росатом Энергосбыт» ФИО1 по доверенности от 16.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2025 по делу № А66-14147/2024,
установил:
акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ныне – АО «Росатом Энергосбыт»; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2025 о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района (адрес: 172085, Тверская обл., Торжокский р-н, с. п. Яконовское, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) о прекращении ведения производственно-хозяйственной деятельности, состоявшегося 12.05.2025.
В обоснование жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что правовых оснований для признания обжалуемого решения собрания кредиторов Должника не имелось, так как отсутствуют препятствия для прекращения хозяйственной деятельности Должника, продолжение которой влечет неоправданное наращивание кредиторской задолженности Должника.
Конкурсный управляющий Должника ФИО2 просила определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2025 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2, которой 12.05.2025 проведено собрание кредиторов Должника, принявшее по дополнительному вопросу повестки дня решение о прекращении хозяйственной деятельности Должника.
Комитет по управлению имуществом Торжокского района, ссылаясь на то, что решение по дополнительному вопросу является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на то, что оно повлечет негативные последствия в виде возможного сбоя в снабжении населения и иных объектов, в том числе социальных коммунальными ресурсами (водоснабжение, теплоснабжение, горячее водоснабжения), так как Должник является единственной ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги на территории Торжокского района Тверской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Пределы компетенции собрания кредиторов установлены статьями 12, 15 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.
Основным видом экономической деятельности Должника является производство тепловой и электрической энергии в целях снабжения централизованно потребителей вышеупомянутой территории соответствующими коммунальными ресурсами.
В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит. Однако в любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.
В настоящее время имущество, необходимое для осуществления вышеуказанных видов деятельности, Должником иным организациям не передано.
Исходя из того, что хозяйственная деятельность Должника связана с обеспечением водо- и теплоснабжения населения, прекращение указанной деятельности повлечет за собой остановку объектов эксплуатации, используемых для обеспечения деятельности объектов коммунальной инфраструктуры, суд первой инстанции обоснованно заключил, что принятие собранием кредиторов обжалуемого решения о прекращении деятельности Должника не отвечает требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, поскольку она связана с жизнеобеспечением граждан муниципального образования.
Альтернативных предприятий по оказанию аналогичных коммунальных услуг в населенных пунктах данного района не имеется, до настоящего времени уполномоченным лицом не принято мер по созданию иной ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, Арбитражный суд Тверской области правильно посчитал, что в настоящем случае принятое кредиторами решение о прекращении хозяйственной деятельности Должника может повлечь негативные последствия.
Ссылки Общества на дальнейшее наращивание текущих обязательств Должника не являются основанием для прекращения поставки коммунальных ресурсов населению и в социально значимые объекты, а необходимость продолжения осуществления основного вида деятельности Должника обусловлена его социальной значимостью для населения (потребителей).
С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2025 по делу № А66-14147/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
Т.Г. Корюкаева
К.А. Кузнецов