ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60971/2023

г. Москва Дело № А40-139247/20

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу №А40-139247/20

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество - доли ФИО2 в обществах и наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество ФИО2 в размере 36 301 237 руб. 56 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО Правовое Бюро «Спика»: ФИО4 по дов. от 03.06.2022

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 10.08.2022

от к/у АО «АК Банк» - ГК «АСВ»: ФИО6 по дов. от 12.05.2023

ф/у ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №239(6960) от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 в отношении гражданина ФИО3 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2023 поступило ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество – доли ФИО2 в обществах и наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество ФИО2 в размере 36 301 237, 56 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансового управляющего должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий АО «АК Банк», Правовое Бюро «Спика» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обосновании заявления финансовый управляющий указывает, что 08.06.2016 между ФИО3 и ФИО2 Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака V-MIO № 794237, выдано Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС 08.06.2016, номер актовой записи 1113).

29.11.2017 между ФИО3 (супруг) и ФИО2 (супруга) заключен брачный договор № 50 АБ 0142470.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № А40- 139247/2020, вступившим в законную силу 07.12.2022, признан недействительной сделкой брачный договор от 29.11.2017 № 50 АБ 0142470, заключенный между должником ФИО3 (супруг) и ФИО2 (супруга).

Финансовый управляющий указал в заявлении, что согласно сведениям из ИНФС России № 16 по г. Москве, доход ФИО2, за период с 2017 по 2020 годы, составил 55 402 475,12 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40- 139247/2020, вступившим в законную силу 20.03.2023, суд установил, что согласно сведениям из ЕГРН, ФИО2 приобретено жилое помещение - квартира, площадью 80,90 кв.м., расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер 77:08:0012005:2123), право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2 29.12.2019.

06.03.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО8 и ФИО9 (покупатели) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Право собственности на указанную квартиру прекращено 12.03.2020. Согласованная в договоре купли-продажи рыночная стоимость квартиры составила 17 200 000 рублей.

Согласно сведениям, полученным от ФИО2, она владеет долями в следующих обществах: 100 % доля в ООО "ЭСКС" с 02.11.2015, 50 % доля в ООО «Дверные системы» с 15.01.2016, 100 % доля в АО «СТКС» с 27.06.2016, 100 % доля в ООО «ЗИО-ПОЛАРИС» с 30.03.2018.

ФИО3, как равноправный супруг, имеет право на получение ½ доли в указанных доходах и имуществе.

Финансовым управляющим было направлено требование супруге должника ФИО2 о предоставлении финансовому управляющему ФИО1 информации обо всем совместно нажитом имуществе, с ФИО3, начиная с 08.06.2016 (дата заключения брака) и о возврате в конкурсную массу должника ФИО3 всего совместно нажитого имущество, с ФИО3, начиная с 08.06.2016.

На указанное требование ФИО2 ответила отказом.

По мнению финансового управляющего, ФИО2 не собирается исполнять законные требования финансового управляющего и добровольно возвращать имущество в конкурсную массу.

Также указывая, что ФИО2 скрывает от финансового управляющего сведения об имуществе, о реализованном имуществе, о местах работы о полученных доходах.

В связи с чем, финансовый управляющий, в целях подготовки к судебному заседанию по рассмотрению заявления о возврате совместно нажитого имущества в конкурсную массу, обратился в суд заявлением об истребовании сведений из уполномоченных органов.

Финансовый управляющий указывает, что указанные факты являются доказательства наличия не только потенциальной, но и реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество ФИО2 создает угрозу реального неисполнения судебного акта, поскольку ФИО2 может снять денежные средства с банковских счетов и перевести их в наличный вид, что сделает невозможным обнаружение и изъятие денежных средств.

Финансовый управляющий полагает, что ФИО2 может избавиться от активов, оформленных на ее имя, в пользу заинтересованных и аффилированных лиц.

Принимая во внимание признание недействительной сделкой заключение брачного договора, отказ ФИО2 добровольно вернуть в конкурсную массу имущество, следует сделать вывод о намеренном недобросовестном поведении ФИО2, что создает угрозу не только неисполнения судебного акта, но и полной утраты имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлены доказательства наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения судебного акта.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обоснованы.

Финансовым управляющим не приведены доводы о возможности принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской 3 А40-38224/21 Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам при оценке доводов заявителя следует иметь ввиду следующее разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 №11).

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что ответчик совершает какие-либо действия по отчуждению имущества либо иные действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, что является необходимым условием принятия обеспечительных мер.

По своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

Вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу №А40-139247/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова