АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-8688/2024

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д. Тамахиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику 1. ФИО1 к ответчику 2. ФИО2 к ответчику 3. Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику 4. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Технология-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного общества и взыскании 676 410,53 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – не явился;

от ответчиков – не явились;

от третьего лица – не явился;

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ответчику 1. ФИО1 к ответчику 2. ФИО2, 3. Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного общества и взыскании 676 410,53 руб.

.

Определением суда от 15.07.2024 дело №А67-4450/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением суда от 05.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Технология-Сервис».

При рассмотрении дела Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу уточнило исковые требования и просило распределить субсидиарную ответственность между контролирующими лицами: генеральным директором ФИО1 и участником ООО «УК «Технология - Сервис» в размере 90% от суммы взыскания (солидарно) и 10 % от суммы взыскания с участника ФГАОУ ВО НИ ТПУ.

В порядке ст.49 АПК РФ истец заявил отказ от исковых требований к ФИО2.

Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу к указанному ответчику подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Редкие металлы Сибири» (ООО «НПО «РМС») 17.05.2021 исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а также, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент прекращения юридического лица согласно судебному акту имеется долг ООО «НПО «РМС» перед кредитором Управлением Росрезерва по Сибирскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2019 дело №А45-23953/2017 в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу взыскана с ООО «НПО «РМС» неустойка в размере 676 410, 53 рублей. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС № 032504148 от 01.10.2019.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя в отношении ООО «НПО «РМС» было возбуждено исполнительное производство от 19.11.2019 №95279/19/75048-ИП по исполнительному документу серия ФС № 032504148 от 01.10.2019.

В связи с отсутствием имущества у должника ООО «НПО «РМС» исполнительное производство в отношении должника прекращено постановлением от 30.06.2021.

Истец в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» направил в налоговый орган уведомление от 26.05.2020 №С-7-04/4036 о наличии задолженности юридического лица перед Управлением Росрезерва по Сибирскому федеральному округу в размере 676 410, 53 руб.

Согласно ответу УФНС по Забайкальскому краю от 16.06.2020 №2.13-20/07822 дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при наличии требований к должнику не менее чем триста тысяч рублей, в тоже время, указанная сумма задолженности не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, пакет документов возвращен в адрес истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ контролирующими лицами ООО «НПО «РМС» являлись: генеральный директор общества (до 15.05.2019) ФИО1, генеральный директор общества (с 15.05.2019 по 17.05.2021) ФИО2, учредитель ООО «НПО «РМС» (размер доли 10%) - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет».

Размер нераспределенной доли 90% принадлежал ликвидированному ООО «НПО «РМС».

Общество во время исполнения договора возмездной передачи материальных ценностей из государственного резерва от 12.01.2017 №02/02 сменило с 27.12.2017 место нахождения и юридический адрес с Томской области, г. Томск на Забайкальский край, г. Краснокаменск.

В результате проверки налоговым органом в отношении юрлица достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлены недостоверные сведения по месту нахождения и генеральному директору. Должник в установленные законодательством сроки не предпринял меры по актуализации сведений реестра, что повлекло к негативным последствиям для юридического лица в виде исключения из ЕГРЮЛ.

Контролирующие лица ООО «НПО «РМС» не осуществили добровольную ликвидацию общества имея долги на момент исключения из ЕГРЮЛ.

Полагая, что недобросовестные действия контролирующих лиц ООО «НПО «РМС» направлены на попытку избегания рисков привлечения к субсидиарной ответственности, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По правилам п.3 ст.64 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).

Согласно пункту 12 постановления от 30.07.2013 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

Наличие у общества непогашенной задолженности перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено 30.06.2021, в ходе исполнения требования исполнительного документа взыскание не производилось, в связи с тем, что принятые судебным приставом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно сведениями налогового органа бухгалтерская отчетность представлена за 2017-2018 г.г., за последующие периоды отчетность не предоставлялась.

Из представленных налоговым органом документов следует, что за 2017-2018 г.г. прибыль от приносящей доход деятельности составляла 0.

Как указал сам истец, обязательства возникли в 2017 году.

Доказательств того что, на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ общество осуществляло деятельность и способно было отвечать по своим обязательствам материалы дела не содержат.

Согласно сведениями ЕГРЮЛ в период с 23.06.2015 по 14.09.2019 единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО1

Возражая против заявленных доводов ООО «Управляющая компания» Технология-Сервис» указало, что с мая 2019 оно не являлось участником ликвидированного юридического лица, а доказательств сокрытия имущества либо вывода активов предприятия истец не представил.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств того, что неисполнение судебного акта имело место вследствие недобросовестных действий ответчиков, а не вследствие объективных экономических причин в деятельности юридического лица истец не представил.

Само по себе изменение места регистрации юридического лица в отсутствие иных доказательств противоправного поведения, суд не может признать достаточным основанием для привлечения участников и бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности.

Тот факт, что ответчик не представил в налоговый орган достоверные сведения об обществе (что послужило основанием для его исключения из государственного реестра как недействующего юридического лица), не образует достаточных оснований для привлечения участника к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Данный правовой подход соответствует судебной практике при рассмотрении дел №А11-10582/2022, А51-14620/2021, А19-10281/2021.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П).

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П. До этого Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2). Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

Оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.

Доводы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Технология-Сервис» о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Редкие металлы Сибири» 17.05.2021 исключено из ЕГРЮЛ.

В силу требований ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Иск передан в отделение почтовой связи 14.05.2024, т.е. в пределах общего срока исковой давности.

О том, что одним из участников ликвидированного общества являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Технология-Сервис» истец узнал из доказательств, представленных Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» 10.09.2024.

В иске следует отказать.

От уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета истец освобожден в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований к ФИО2.

В иске к ФИО1, федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Технология-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев