г. Владимир Дело № А43-35440/2024
09 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2025.
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митропан И.Ю.,
судей Танцевой В.А., Белякова Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2025 по делу № А43-35440/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Образовательный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Нижегородской области,
ФИО1,
общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
ФИО2,
автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Школа 800» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
общества с ограниченной ответственностью «Нева Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Профи-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 725 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Образовательный центр» – представителя ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт);
от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Профи-2» – представителя ФИО4 по доверенности (удостоверение адвоката),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Образовательный центр» (далее - ООО «УК «Образовательный центр», Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2» (далее - ООО «РЭП 2», Предприятие) о взыскании 725 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 12.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Нижегородской области (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО1 (далее - ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее - ООО «Практика ЛК»).
Определением от 13.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2» (далее - ООО «РЭП 2»), ФИО2 (далее - ФИО2), автономную некоммерческую общеобразовательную организацию «Школа 800» (далее - АНОО «Школа 800»), общество с ограниченной ответственностью «Нева Транспорт» (далее - ООО «Нева Транспорт»).
Определением от 03.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «РЭП 2», исключив ООО «РЭП 2» из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Профи-2».
Определением от 09.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заменил ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее - ООО «Нижэкология-НН») на надлежащего - ООО «РЭП 2»; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Нижэкология-НН».
Определением от 31.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «РЭП 2» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле АНОО «Школа 800», ООО ЧОО «Профи-2» в качестве соответчиков.
Решением от 14.08.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «РЭП 2» в пользу ООО «УК «Образовательный центр» 725 000 руб. убытков, а также 41 250 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РЭП 2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35440/2024 от 31.07.2025 года отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал учтоновленными.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина ответчика в произошедшем инциденте отсутствует. Предприятие утверждает, что при въезде на территорию <...>, «Школа 800» информации о действующем пропускном режиме размещено не было, в материалы дела не представлены данные, подтверждающие уведомление ответчика о действующих ограничениях со стороны АНОО «ШКОЛА 800», на территории которого был установлен заградительный механизм. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, неправильно квалифицировал событие, как случай производственного риска, связанный исключительно с деятельностью ответчика; реальная причина возникновения ущерба состоит в недостаточной информированности водителя и ответчика о правилах движения на территории учебного заведения, ответственность за которую несет администрация школы и охранное предприятие. Заявитель жалобы также утверждает, что в материалы дела не представлен ни один документ, подтверждающий законность установки заградительного механизма; наличие в материалах дела ссылок на нормативные документы, в соответствии с которыми установка данного механизма является обязательной, не свидетельствует о соблюдении порядка и законности его установки; кроме того не представлено ни одного документа, подтверждающего право использования баллардов сотрудниками ООО ЧОО «Профи 2», из-за действий которых был причинен ущерб имуществу. Ответчик считает, что факт видеофиксации непосредственно события происшествия не является доказательством виновности ответчика в причинении ущерба. Предприятие считает, что ущерб был причинен вследствие нарушений законодательства со стороны третьих лиц по делу - АНОО «ШКОЛА 800» и ООО ЧОО «Профи 2». Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, принята стоимость причиненного ущерба имуществу истца, которая материалами дела не подтверждена; осмотр поврежденного имущества проводился без вызова ответчика.
В апелляционной жалобе Предприятие заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.
Подробно позиция Предприятия изложена в апелляционной жалобе.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу возразила против удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2025 по делу № А43-35440/2024 без изменения, апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения
ООО «Нижэкология-НН» в отзыве апелляционную жалобу полагает, что повреждение имущества истца произошло в случае не доведения/несвоевременного доведения со стороны образовательного учреждения, охраны школы до водителя мусоровоза или ООО «РЭП 2» положения о пропускном режиме в школе, в случае обратного причинение ущерба исключается. По сведениям третьего лица, сотрудниками полиции было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2024.
ООО ЧОО «Профи-2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на правомерность выводов суда, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Профи-2» поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО «УК «Образовательный центр» поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ООО «Практика ЛК», ФИО2, АНОО «Школа 800», ООО «Нева Транспорт», ООО «Нижэкология-НН» отзывы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке предусмотренном, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Образовательный центр» является правообладателем болларда, установленного по адресу <...> приобретенного по Договору поставки № 178/22П от 25.12.2022 (Спецификация №6 от 28.07.2023). Факт передачи товара (болларда) и перехода права собственности ООО «Управляющая компания «Образовательный центр» подтверждается УПД от 31.07.2023 № 106.
29.01.2024 около 13 час. 00 мин. транспортное средство SCANIA RG-30, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, совершило наезд на левый боллард, в результате чего он был искривлен, правый столб разрушен, шток механизма также разрушен. Механизм восстановлению не подлежит.
Факт наезда транспортного средства на боллард и его повреждение зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2024 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО5
Собственником автомобиля SCANIA RG-30, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Нева Транспорт».
ООО «Нижэкология-НН» является региональным оператором по транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.
Между ООО «Нижэкология-НН» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2» заключен договор № 143Ю/2022 от 23.05.2022 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.
Согласно пункту 6.1.17 договора № 143Ю/2022 от 23.05.2022, в случае повреждения подрядной организацией в процессе исполнения условий договора имущество потребителей подрядная организация обязана самостоятельно и за свой счет возместить убытки за причиненный и возникший ущерб лицам.
Водитель ФИО1 на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2».
Согласно аналитическому отчету ООО «Адмирал СБ» исх. № 32 от 20.05.2024 стоимость болларда составляет 465 000 руб., стоимость замены составляющих болларда - 260 000 руб.
Общая стоимость ущерба составляет 725 000 руб.
Истец обратился к ООО «Нижэкология-НН» с претензией, содержащей требование возместить причиненные убытки. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба к ответчику являются обоснованными и правомерными, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 1 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.085.2019 № 1006 (далее -Требования) устанавливаются обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.
Пунктом 27 Требований в отношении объектов (территорий) 1 категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 24 (в том числе обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов и осуществление контроля за их функционированием), 25 (в том числе оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации) и 26 (в том числе оснащение въездов на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении) Требований, осуществляются следующие обязательные мероприятия: оборудование контрольно-пропускньгх пунктов при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта (территории); оснащение въездов на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами.
Оборудование контрольно-пропускных пунктов при входе (въезде) на прибегающую территорию школы и оснащение въездов на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами является вынужденной мерой и имеет своей целью обеспечить антитеррористическую защищенность объектов (территорий).
Согласно пункта 20 Требований пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством: организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях); своевременного выявления фактов нарушения пропускного режима, попыток вноса (ввоза) и проноса (провоза) запрещенных предметов (взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов, наркотических и других опасных предметов и веществ) на объекты (территории); организации санкционированного допуска на объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств.
В указанной связи соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов на территории школы является обязательным для всех лиц, осуществляющих проход/проезд на объекты (территории) образовательных организаций.
Из материалов дела следует, что в целях соблюдения вышеуказанных норм образовательной организацией АНОО «Школа 800» Приказом АНОО «Школа 800» от 18.11.2022 № 66 утверждено «Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в АНОО «Школа 800», которое размещено школой при входе в образовательную организацию.
Данное Положение разработано в соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», постановлением Правительства от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», ГОСТ Р 58485-2019 «Обеспечение безопасности образовательных организаций. Оказание охранных услуг на объектах дошкольных, общеобразовательных профессиональных образовательных организаций. Общие требования».
Судом первой инстанции установлено, поврежденный баллард находится на территории образовательного учреждения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент возникшего происшествия охранник ООО «ЧОО «Профи-2» действовал в строгом соответствии с вышеуказанным Положением, Должностной инструкцией о действиях работников охранной организации при оказании охранных услуг на объекте: Автономная некоммерческая общеобразовательная организация «Школа 800» по адресу: <...>», утвержденной ООО ЧОО «Профи-2» и согласованной АНОО «Школа 800» 09.01.2024, а также Инструкцией сотрудников службы охраны, несущих дежурство в АНОО «Школа 800». Охранник обеспечивал внутриобъектовый и пропускной режим в том числе: осуществлял пропуск автотранспорта по заранее утвержденным спискам по следующему алгоритму: допускал транспорта на территорию строго по одному автомобилю.
Обязанность представлять для досмотра транспортное средство для проезда на территорию школы обусловлено целями безопасности несовершеннолетних и сотрудников образовательного учреждения, их защиты от любых посягательств со стороны третьих лиц, предупреждения терроризма.
Общие требования по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и охраны имущества в общеобразовательных организациях содержатся в разделе 6 ГОСТ Р 58485-2024 «Национальный стандарт Российской Федерации. Обеспечение безопасности образовательных организаций. Оказание охранных услуг на объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных организаций. Общие требования».
Согласно пунктам 6.1, 6.2 ГОСТ Р 58485-2024 основные требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, ограничивающие права граждан следует размещать при входе в образовательную организацию. При входе в образовательную организацию Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в АНОО «Школа 800» размещено, о чем указывалось также выше. Более того, в соответствии с пункте 6.5 ГОСТ Р 58485-2024 на всех постах охраны школы, в том числе на КПП №1 (ЮГ) размещено вышеуказанное Положение о пропускном режиме.
Согласно журнала регистрации автотранспорта, представленного ООО ЧОО «Профи-2», автомобиль SCANIA RG-30 неоднократно въезжал на территорию школы (18.01.2024, 19.01.2024, 24.01.2024, 26.01.2024).
Из объяснений руководителя службы безопасности ФИО6 следует, что данный автомобиль SCANIA RG-30, государственный регистрационный знак <***>, с водителем ФИО1 регулярно осуществлял вывоз мусора с территории школы. Согласно отзыву ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие-2» ФИО1 работает в должности водителя автомобиля с 08.06.2021. Следовательно, водитель не мог не знать, что на территории школы действует пропускной режим, который предполагает проезд в особом порядке.
Довод ответчика о том, что водитель не знал о пропускном режиме, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Расчет исковых требований произведен истцом на основании отчета ООО «Адмирал СБ» исх. № 32 от 20.05.2024.
Согласно расчету истца стоимость болларда составляет 465 000 руб., стоимость замены составляющих болларда – 260 000 руб. Общая стоимость ущерба составляет 725 000 руб.
Суд первой инстанции оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проанализировав позиции лиц участвующих в деле, установил факт причинения вреда и вины как основания наступления гражданской ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудника ответчика и наступившими последствиями.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.
Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.
Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в настоящем деле у суда отсутствовала обязанность по назначению судебной экспертизы.
Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела актом ООО «Адмирал СБ» от 20.05.2024, Ответчиком документально не опровергнут.
Оснований для уменьшения размера ущерба коллегией не установлено.
Факт вины ответчика как основания для наступления ответственности и наличия причинно - следственной связи подтверждается представленными в материалы дела документами.
Представленные истцом и ответчиком доказательства судом первой инстанции оценены на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных названным судом доказательствах.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2025 по делу № А43-35440/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ю. Митропан
Судьи Е.Н. Беляков
В.А. Танцева