160/2023-111291(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Вологда Дело № А44-1412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 27.03.2023, от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 06.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2023 года по делу № А44-1412/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 175040, <...>; далее – ООО «Эллипс», Общество) в лице участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, с учётом уточнения требований, к ФИО1 и ФИО5 о взыскании солидарно 13 523 400 руб. убытков в виде неполученных дивидендов за 2021 год от участия в дочернем предприятии, причинённых в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансвит» (ИНН<***>; ОГРН <***>; адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 51, оф. 14; далее –

Компания, ООО «ГК «Трансвит»), Колесёнкова Ирина Александровна, являющаяся участником ООО «Эллипс».

Решением суда от 28.09.2023 ООО «Эллипс» в лице участника ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Апеллянт ссылается на недобросовестные действия аффилированных между собой ответчиков по уменьшению доли руководимого ими ООО «Эллипс» в дочернем обществе с 90 до 10 % и увеличение своей личной доли в Обществе при наличии нераспределённой годовой прибыли за 2021 год; последующие действия по выводу Общества из состава дочернего общества и перераспределение доли вышедшего Общества в пользу ответчиков. Размер убытков соответствует 90 % чистой прибыли ООО «ГК «Трансвит», которая в результате действий ответчиков оказалась под их контролем. Указывает, что ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, в проведении которой судом отказано.

ООО «ГК «Трансвит», ФИО1 и ФИО5 в отзывах просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда представить ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эллипс» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2013.

Участниками Общества являются ФИО5, обладающий долей в размере 31,58 % уставного капитала, ФИО3 (27,63 %), ФИО1 (26,32 %), ФИО7 (8,84 %), ФИО6 (5,63 %).

Основным видом деятельности Общества является производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта.

Пунктом 15.3.1 устава Общества предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – директор, который подотчетён общему собранию участников Общества и назначается общим собранием участников Общества сроком на пять лет.

Директором Общества в период с 31.07.2020 по 27.04.2023 являлся Марков В.Г., полномочия которого прекращены решением очередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 27.04.2023 № 1/2023, в связи с поступлением от него заявления об увольнении с занимаемой должности с 27.04.2023 по собственному желанию.

В период исполнения полномочий руководителя Общества ФИО1 совместно с ФИО5 принял решение об учреждении коммерческой организации – ООО «ГК «Трансвит». Решение учредителей Компании оформлено протоколом от 13.07.2021 № 1, подписанным ФИО5, ФИО1, а также от имени Общества его директором ФИО1

ООО «ГК Трансвит» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2021, его основным видом деятельности является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Участниками Компании на момент её создания являлись ООО «Эллипс» (90 % уставного капитала), ФИО5 (5 %) и ФИО1 (5 %), уставный капитал составлял 200 000 руб.

ФИО3 обратился 17.09.2021 в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ООО «Эллипс» о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «ГК «Трансвит» о создании Компании, принятого единоличным исполнительным органом Общества – директором ФИО1, оформленного протоколом от 13.07.2021 № 1 (дело № А44-5412/2021). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ООО «ГК Трансвит».

В период рассмотрения дела № А44-5412/2021 участниками Компании принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ГК «Трансвит» с 200 000 руб. до 1 800 000 руб. за счёт внесения дополнительных вкладов участниками ФИО5 и ФИО1 в размерах 890 000 руб. и 710 000 руб. соответственно. В связи с увеличением принадлежащих ФИО5 и ФИО1 номинальных стоимостей долей принято решение изменить размеры долей участников Компании, распределив их следующим образом: ФИО5 – 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 900 000 руб., ФИО1 – 40 % уставного капитала стоимостью 720 000 руб., ООО «Эллипс» – 10 % уставного капитала номинальной стоимостью 180 000 руб. Указанные решения участников Компании оформлены протоколом от 23.11.2021 № 5/2021, подписанным со стороны Общества директором ФИО1

В соответствии с пунктом 11.1 устава Компании участник данного общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу. Выход участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Внеочередным общим собранием участников ООО «ГК Трансвит» принято решение, оформленное протоколом от 20.12.2021 № 6/2021, о

предоставлении ООО «Эллипс», размер доли которого составляет 10 % уставного капитала, права выхода из Компании путём отчуждения доли Компании.

ООО «Эллипс» в лице директора ФИО1 подало 22.12.2021 в ООО «ГК «Трансвит» нотариально удостоверенное заявление о выходе из Компании, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2022 по делу № А44-5412/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2022, ФИО3 в иске отказано. Суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения данного спора ООО «Эллипс» вышло из состава участников ООО «ГК «Трансвит» с возвратом всех денежных сумм, ранее внесённых в уставный капитал последнего, в связи с этим ранее нарушенные действиями исполнительного органа Общества права ФИО3 восстановлены, равно как восстановлены имущественные права самого Общества.

В ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что принятое единоличным исполнительным органом Общества решение на участие последнего в создании иного юридического лица противоречит требованиям норм законодательства, поскольку принято в отсутствие необходимых полномочий и нарушает права и законные интересы его участников, в частности ФИО3 на участие в управлении и осуществлении корпоративного контроля за деятельностью Общества. Суды также пришли к выводу, что ФИО3 не вправе оспаривать решение общего собрания учредителей Компании по основаниям, предусмотренным статьёй 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе в связи с отсутствием у него полномочий, поскольку ФИО3 не является участником ООО «ГК «Трансвит» и не принимал участия в его создании; удовлетворение иска не может привести к восстановлению права, в защиту которого он предъявлен.

По итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год Компания получила чистую прибыль в размере 15 026 000 руб.

Общим собранием участников ООО «ГК «Трансвит» от 20.04.2022 принято решение, оформленное протоколом № 2/2022, о распределении части чистой прибыли Компании, полученной за 2021 год и первый квартал 2022 года, в размере 4 000 000 руб. между участниками ФИО5 и ФИО1 (по 2 000 000 руб. каждому), выплату которой предусмотрено произвести в срок до 31.12.2023

ФИО3 20.03.2023, действуя от имени Общества, ссылаясь на то, что в результате совместных и согласованных недобросовестных действий ФИО8 и ФИО5 по учреждению ООО «ГК Трансвит», по увеличению уставного капитала Компании за счёт дополнительных вкладов участников ФИО1 и ФИО5, в результате которых доля ООО «Эллипс» в уставном капитале Компании уменьшилась с 90 до 10 %,

принятию Марковым В.Г. как директором Общества решения о выходе ООО «Эллипс» из Компании Обществу причинены убытки в размере 13 523 400 руб. в виде неполученных дивидендов за 2021 год (90 % от чистой прибыли Компании), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счёл их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьёй, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и убытками потерпевшего и вины правонарушителя.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причинённых обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В качестве основания для привлечения ФИО1 и ФИО5 к ответственности в виде возмещения убытков ФИО3 указал на то, что ФИО1 единолично принял решения об участии Общества в создании Компании и о выходе из Компании с превышением своих полномочий. Вина ФИО1 и ФИО5 в причинении Обществу убытков заключается в том, что все совместно принятые ими решения (об учреждении Компании, увеличении её уставного капитала, выходе Общества из Компании, распределении прибыли по итогам 2021 года) приняты исключительно в своих интересах, но в ущерб интересам Общества.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявляя требование о взыскании с ответчиков убытков, возникших в связи с выходом Общества из состава участников Компании и неполучением им дохода по итогам 2021 года, после предъявления в рамках дела № А44-5412/2021 требований, направленных на ликвидацию Компании, истец действует противоречиво собственному предыдущему поведению.

Так, заявляя требование (дело № А44-5412/2021) о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО «ГК «Трансвит» от 13.07.2021 № 1 в части решения о создании Компании, принятого единоличным исполнительным органом Общества – директором ФИО1, истец преследовал цель ликвидации Компании.

Судом установлено, что решение единоличного исполнительного органа Общества (директора ФИО1) о выходе из Компании, оформленное от имени ООО «Эллипс» в виде нотариально удостоверенного заявления участника о выходе из общества от 21.12.2021, никем из участников ООО «Эллипс» в порядке пункта 3 статьи 43 Закона № 14-ФЗ не обжаловано.

На момент принятия общим собранием участников ООО «ГК «Трансвит» решения о распределении части прибыли, полученной в 2021 году и первом полугодии 2022 года, ООО «Эллипс» уже не являлось участником Компании, соответственно не имело права на получение дохода от её деятельности.

Действия истца, заявившего иск, направленный на ликвидацию Компании, создали определённую юридическую ситуацию, которая привела к выходу Общества из состава участников Компании и, соответственно, к невозможности получения Обществом дохода от участия в Компании.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что противоречивое, непоследовательное поведение ФИО3 в спорных правоотношениях не даёт ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, является верным.

Доказательств того, что допущенное бывшим директором ФИО1 нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим Обществу получить упущенную выгоду, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, достоверности суммы упущенной выгоды и неизбежности получения доходов в заявленном размере.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2023 года по делу № А44-1412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Г. Писарева

С.В. Селецкая