ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2025 года Дело № А35-74/2025
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Курскспецтранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» в лице филиала - дирекции на Курской атомной станции: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью «ИНКОСтройСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскспецтранс» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2025 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу №А35-74/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курскспецтранс» к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» в лице филиала - дирекции на Курской атомной станции о взыскании денежных средств в размере 18 628 478 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму 1 572 266 руб. 89 коп. за период с 01.09.2022 по 17.11.2024 в размере 431 620 руб. 64 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2024 за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 18 628 478 руб. 28 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИНКОСтройСервис»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Курскспецтранс» (далее – ООО «Курскспецтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» в лице филиала - дирекции на Курской атомной станции (далее – ответчик, АО «НИКИМТ-Атомстрой») о взыскании денежных средств в размере 18 628 478 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму 1 572 266 руб. 89 коп. за период с 01.09.2022 по 17.11.2024 в размере 431 620 руб. 64 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2024 за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 18 628 478 руб. 28 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 415 601 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНКОСтройСервис».
25.03.2025 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2025 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с указанным определением суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, ООО «Курскспецтранс» обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ответчика возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
В статье 35 АПК РФ сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.
Следовательно, по общему правилу альтернативной подсудности, иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения того представительства (филиала), из деятельности которого возник спор.
В силу части 7 статьи 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом (ст. ст. 48, 49 ГК РФ).
Статьей 55 ГК РФ предусмотрено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
В силу статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
В гражданском законодательстве выделены представительства и филиалы и определен их правовой статус, позволяющий установить их существование и место нахождения на основании официальных документов юридического лица, прошедшего государственную регистрацию. Иные обособленные подразделения официально нигде не обозначены, место их нахождения не зафиксировано и может быть произвольно изменено путем издания юридическим лицом внутренних распорядительных документов, не представляемых на государственную регистрацию (решение Верховного Суда РФ от 09.02.2007 N ГКПИ06-1614).
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, местом регистрации АО «НИКИМТ-Атомстрой» является г. Москва, Дирекция на Курской атомной электростанции является филиалом АО «НИКИМТ-Атомстрой», в качестве адреса места нахождения которого значится: Курская область, г. Курчатов.
Вместе с тем, само по себе наличие филиала не означает безусловную возможность обращения с иском по месту его нахождения. Одним из условий возможности предъявления иска к филиалу является то, что иск должен вытекать из деятельности этого филиала. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 №08АП-13243/2024 по делу №А46-15453/2024.
Из положения о филиале АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской атомной электростанции следует, что филиал создан в целях получения прибыли, а также для осуществления деятельности по строительству и реконструкции объектов в регионе, в том числе, по строительству и реконструкции объектов Курской атомной электростанции (Курской АЭС) (пункт 2.1 положения).
В соответствии с пунктом 2.2 положения для достижения целей, указанных в пункте 2.1. настоящего положения, филиал осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности (предмет деятельности филиала):
– осуществление функций генерального подрядчика (субподрядчика) при сооружении (капитальном строительстве) объектов Курской атомной электростанции, других объектов использования атомной энергии, а также объектов социального назначения в соответствии с федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды;
– организация и выполнение работ при сооружении (капитальном строительстве) ядерной установки (атомной станции), пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилища радиоактивных отходов и других объектов, а также объектов социального назначения;
– обеспечение качества строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах атомной энергетики и объектах социального назначения;
– организация и выполнение строительства зданий и сооружений, в том числе I и II уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами и др.
Из буквального толкования условий положения следует, что филиал АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской атомной электростанции осуществляет функции генерального подрядчика только при сооружении (капитальном строительстве) объектов Курской атомной электростанции.
Иных ситуаций, в которых филиал может выступать заказчиком/генеральным подрядчиком, положением не закреплено.
В свою очередь, Управление механизации и автотранспорта является обособленным структурным подразделением АО «НИКИМТ-Атомстрой», расположенным вне места нахождения предприятия (Курская область, Курчатовский район, село Дичня, <...>). Подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по управлению проектами. Подразделение создается и ликвидируется приказом генерального директора предприятия, не является юридическим лицом, не является филиалом или представительством предприятия (пункт 1.2 положения об обособленном подразделении Управление механизации и автотранспорта).
В пункте 3.1 положения установлено, что подразделение создано в целях выполнения работ, предоставления услуг для удовлетворения потребностей филиалов и обособленных подразделений предприятия на объектах КуАЭС-1, КуАЭС-2, общественных потребностей и получения прибыли.
В частности, к видам деятельности подразделения в соответствии с уставом предприятия отнесено: оказание услуг филиалам и обособленным подразделениям предприятия на объектах КуАЭС-1, КуАЭС-2; оказание платных услуг физическим и юридическим лицам по обеспечению автотранспортом, строительной техникой, оборудованием и т.д. (пункт 3.3 положения).
Принимая во внимание, что в предмет деятельности Управления механизации и автотранспорта входит обеспечение объектов строительства (КуАЭС-1, КуАЭС-2) автотранспортом, строительной техникой и т.д., с учетом сферы деятельности Дирекции на Курской атомной электростанции, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор о взыскании денежных средств за оказанные услуги строительной спецтехникой возник из деятельности обособленного подразделения Управления механизации и автотранспорта, а не филиала - Дирекция на Курской атомной электростанции.
При этом Управление механизации и автотранспорта АО «НИКИМТ-Атомстрой» не указано в ЕГРЮЛ в качестве представительства (филиала) в соответствии с положениями ст. 55 ГК РФ.
Более того, досудебная переписка велась ООО «Курскспецтранс» с Управлением механизации и автотранспорта, а не с филиалом, в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты почтовых отправлений, содержащие адрес электронной почты обособленного подразделения (umiat@atomrus.ru), ответ на письмо от 28.11.2024 №39- 886/1953, подписанный директором обособленного подразделения – Управления механизации и автотранспорта АО «НИКИМТ-Атомстрой».
То обстоятельство, что конечным потребителем услуг являлась Дирекция на Курской атомной электростанции, не означает, что исковые требования ООО «Курскспецтранс» вытекают из деятельности Курского филиала, как и не означает этого факт заполнения путевых листов сотрудниками филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой».
Представитель ответчика также пояснил, что все обязательства по оплате оказанных услуг осуществляются непосредственно головным офисом АО «НИКИМТ-Атомстрой», с которым филиал ведет служебную переписку по указанным вопросам, поскольку полномочия директора филиала ограничены.
Возражая против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, истец отмечал, что спорные услуги, задолженность по оплате которых заявлена к взысканию в рамках настоящего дела, входят в обязательства филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» по договорам, заключенным с АО АСЭ, №№40/28216-Д от 21.11.2018, 40/31065-д от 26.07.2019, 40/31592-Д от 10.09.2019, 40/37495-Д от 09.12.2018 и т.д.
В соответствии с первоначальным положением об обособленном подразделении – Дирекции АО «НИКИМТ-Атомтсрой» на объектах Курской АЭС-2, подразделение было создано на срок выполнения работ по договору субподряда от 21.11.2018 №40/28216-Д, заключенному с целью выполнения строительно-монтажных работ на объектах Курской АЭС-2 (пункт 1.10).
Впоследствии (с 12.02.2024) пункт 1.10 был исключен из положения об обособленном подразделении.
Вместе с тем, исключение вышеуказанных положений не изменяет того факта, что основным направлением деятельности обособленного подразделения является выполнение тепломонтажных и строительно-монтажных работ.
Ввиду указанного, обязательства по исполнению договоров в указанной сфере, несмотря на их осуществление на территории объектов Курской АЭС-2, входящих в зону ответственности филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой», возложены на обособленное подразделение.
Исходя из вышеизложенного, поскольку спор о взыскании денежных средств возник из деятельности обособленного подразделения, не являющегося филиалом или представительством юридического лица по смыслу положений ст. 55 ГК РФ, иск должен предъявляться в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения юридического лица – ответчика.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области, истец ссылался на наличие правовых оснований для применения положений части 4 статьи 36 АПК РФ, устанавливающих, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.
Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 следует, что место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, изложенных в части 4 статьи 36 АПК РФ (иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора), материалы дела не содержат.
Какие-либо договорные отношения между ООО «Курскспетранс» и АО «НИКИМТ-Атомстрой» отсутствуют, что истцом не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).
В этой связи оснований для рассмотрения настоящего спора по месту исполнения договора не имеется.
Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.
Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.
Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2025 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу №А35-74/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскспецтранс» - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Судья Н.П. Афонина