ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66242/2023

г. Москва Дело № А40-115959/23

25 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ДОМ.РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-115959/23,

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО СТРАХОВОЕ "ВСК"( ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к АО "ДОМ.РФ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 266 758 руб. 21 коп. ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "ДОМ.РФ" о взыскании 266 758 руб. 21 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-115959/23 ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 отказано, исковые требования удовлетворены, с АО "ДОМ.РФ" в пользу САО "ВСК" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 266 758 руб. 21 коп. ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 335 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неполное исследование материалов дела, не принятие судом первой инстанции объяснений и разъяснений, указанные ответчиком, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства АО "ДОМ.РФ" о приостановлении действия решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-115959/23.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.05.2011г. был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №H560IPGW0475 по договору займа №115С/В-2011/1 от 24.2011г. между САО «ВСК» и ФИО2 и супругой ФИО1, в соответствии с которым было застраховано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> московский <...>.

В результате несчастного случая, 26.05.2019 г. ФИО2 был убит, что в соответствии с заключенным Договором страхования являлось страховым случаем.

В связи с указанным в САО «ВСК» в рамках заключенного Договора страхования было подано заявление о выплате страхового возмещения. По результатам проверки, на основании представленных документов, Компания признала случай страховым, в соответствии с условиями договора страхования сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате, составила 615 884, 15 руб.

Однако, Компания в виду технической ошибки, произвела в пользу Выгодоприобретателя по договору займа - АО «Дом.РФ» выплату страхового возмещения в двойном размере, что подтверждается платежными поручениями №5301 от 04.12.2020г. на сумму 615 884, 15 рублей и №3195 от 20.01.2021 г. также на сумму 615 884, 15 рублей.

От АО «Дом.РФ» 06.08.2021г. поступил возврат ошибочно перечисленной суммы в размере 349 125, 94 рублей, следовательно невозмещенной, САО «ВСК» осталась часть сумма в размере 266 758,21 рублей.

На основании изложенного с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 266 758, 21 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, САО «ВСК» направлена досудебная претензия в адрес Ответчика. Однако, выплату в добровольном порядке Ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом материалами настоящего дела, в соответствии с п.1.6 Договора страхования, Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 9 Договора страхования в пределах страховой суммы, установленном в разделе 4 Договора страхования.

В соответствии с абз.2 п.4.1. Договора страхования №11560IPGW0475 от 24.05.2011г. страховая сумма на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение №3 Договора страхования).

Согласно Графику страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), являющемся Приложение №3 к Договору страхования №11560IPGW0475, на дату страхового случая - 26.05.20219г. страховая сумма по личному страхованию (на Застрахованное лицо-1) ФИО2 составила - 632 871, 49 рублей.

Однако, Страхователем по Договору страхования в период с 25.05.2014г. по 24.05.2020г. не уплачена страховая премия в общей сумме в размере 16 984, 34 рублей.

Таким образом, Страховщиком принято о выплате страхового возмещения в размере 615 884, 15 рублей, исходя из следующего расчета: 632 871, 49 рублей (страховая сумма) - 16 984, 34 рублей (сумма неуплаченной страховой премии) = 615.884, 15 рублей.

Однако Компания, в виду технической ошибки, произвела в пользу Выгодоприобретателя по договору займа - АО «Дом.РФ» выплату страхового возмещения в двойном размере, что подтверждается платежными поручениями №5301 от 04.12.2020г. на сумму 615 884, 15 рублей и №3195 от 20.01.2021г. на сумму 615 884, 15 рублей.

Ответчиком подтверждается, что сумма страхового возмещения выплачена в пользу банка дважды в размере 615 884, 15 рублей, а также что 06.08.2021г. от АО «ДОМ.РФ» поступил частичный возврат суммы в размере 349 125, 94 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взысканию с Ответчика в пользу САО «ВСК» суммы неосновательного обогащения в размере 266 758, 21 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что Арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства АО «ДОМ.РФ» о привлечении в качестве третьего лица ФИО1 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, а также третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По общему правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ФИО1, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-115959/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.