ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 января 2025 года
Дело № А56-33091/2022/сд.1
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
при участии:
ФИО1 лично, по паспорту,
от ФИО2:ФИО3 по доверенности от 25.04.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33700/2024, 13АП-33701/2024) ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-33091/2022/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>).
Решением суда от 19.10.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2022.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2020, заключенный ФИО4 и ФИО2, недействительной сделкой, а также применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу должника 885 000 руб.
Определением суда от 10.10.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО4 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, стоимость спорного автомобиля на дату его отчуждения по договору купли-продажи от 03.06.2020 составляла 150 000 руб. с учетом его технического состояния и существенных недостатков в автомобиле. Согласно пояснениям должника денежные средства, полученные от продажи автомобиля направлены на исполнение текущих обязательств и оплату лечения в период пандемии. Податели жалоб считают, что финансовым управляющим применены неверные аналоги спорного автомобиля с иным объемом двигателя и пробегом, что привело к определения неправильной рыночной стоимости.
В судебном заседании ФИО4 и представитель ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали.
Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в рамках введённой процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно о заключённой должником сделке.
Согласно ответу из ГИБДД за должником в период с 20.07.2018 по 03.06.2020 зарегистрировано транспортное средство BMW 318i, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет кузова: красный (далее – автомобиль).
Должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.06.2020 транспортного средства (далее - Договор), согласно которому отчужден автомобиль по цене 150 000 руб.
Финансовый управляющий для определения рыночной стоимости автомобиля составил отчет от 09.08.2025, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 885 000 руб., что послужило основанием для обращения с заявлением об оспаривании сделки. Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка является неравноценной, в связи с чем подлежит признанию недействительной.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что у должника на момент заключения указанной сделки имелись признаки неплатежеспособности, а именно, имелась задолженность по налоговым отчислениям, а также неисполненные кредитные обязательства перед АО «Тинькофф Банк». Суд первой инстанции также установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства внесения платы по договору, а цена по договору является существенно заниженной.
Возражая против удовлетворения заявления, ответчики указали, что согласно отчету профессионального оценщика 01/07/24-1с от 16.07.2024 стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на дату его отчуждения составляла 150 000 руб. Должник также указала, что автомобиль приобретен с существенными недостатками. При заключении договора купли-продажи с ФИО2 устранить недостатки автомобиля не удалось; признаками неплатежеспособности на момент заключения сделки не обладала, а денежные средства от продажи автомобиля пошли на ее лечение, а также на лечение матери должника. Кроме того, согласно отчету об оценке 23/04/24-1с стоимость автомобиля по состоянию на 2023 год составляет 338 000 руб.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.05.2022, оспариваемая сделка совершена 03.06.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу положений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
По смыслу положений пункта 6 Постановления № 63 и применительно к указанным обстоятельствам цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, а именно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также сделка совершена в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно представленным финансовым управляющим документам в материалы дела, у должника на момент отчуждения автомобиля имелась задолженность перед Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу в размере 23 955,47 руб., а также у должника имелись задолженность перед АО «Тинькофф Банк» по кредитным договорам от 17.11.2019, от 31.10.2018, согласно которым на момент подачи кредитором заявлений о включении в реестр требований кредиторов размер требований составляет 428 981,57 руб. и 229 369,34 руб. соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, а именно определениями суда от 18.01.2023 по спору № А56-33091/2022/тр.3, а также от 18.01.2023 по спору № А56-33091/2022/тр.2.
Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.
В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Должник и ответчик не оспаривают, что ФИО2 является дочерью ФИО4
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Финансовый управляющий обращает внимание на то, что оспариваемая сделка совершена по цене существенно (в 6 раз) ниже рыночной предположительно с целью вывода автомобиля из имущественной массы должника во избежание обращения взыскания на него.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб обществу. Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.
В настоящем случае, указанные недостатки автомобиля документально не подтверждены, представленные должником и ответчиком отчеты оценщиков не могут быть приняты как доказательства наличия указанных дефектов автомобиля, влияющих существенно на стоимость транспортного средства.
Согласно отчету финансового управляющего стоимость транспортного средства составляет 885 000 руб., а стоимость отчуждения составляет 150 000 руб., Вопреки позиции должника указанные в договоре от 27.05.2018 дефекты являются лишь результатом нормального износа автомобиля в процессе его эксплуатации, в пункте 4.1 этого договора указано, что автомобиль находится в состоянии с учетом износа.
Отчет № 23/04/24-1с об оценке рыночной стоимости автомобиля определяет стоимость по состоянию на 02.12.2023, а не на момент совершения сделки в 2020 году. Кроме того, специалист, применяя сравнительный подход, безосновательно откорректировал стоимость на более чем 50%. Аналогичная корректировка (снижение стоимости) проведена в отчете № 01/07/24-1с об оценке рыночной стоимости. С учетом изложенного, апелляционный суд критически оценивает указанные отчеты.
Представленный в материалы дела заказ-наряд от 02.12.2023, согласно которому ориентировочная стоимость ремонта автомобиля составляет 1 796 799 руб., не свидетельствует о наличии указанных дефектов на момент совершения оспариваемой сделки. В частности, в нем предусмотрен ремонт оборотно-рулевого механизма по цене 472 105 руб., замена фары по цене 288 963 руб., необходимость которых не указана в акте приема-передачи по оспариваемой сделке. Доказательства проведения ремонта автомобиля на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.
В данном случае оценка, произведенная финансовым управляющим и представленная в материалы дела, принято судом как надлежащее доказательство в соответствии со статьей 65 АПК РФ. При этом апелляционный суд отмечает, что в отчете управляющего приведены сопоставимые аналоги со спорным автомобилем.
Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил доказанной цель причинения вреда кредиторам должника, а также факт знания ответчиком причинения вреда оспариваемой сделкой, поскольку правомерно установлено, что сделка совершена с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности должника. Доказательств отсутствия признаков неплатежеспособности ФИО4 не представлено в материалы дела. Кроме того, должником не опровергнуто, что сделка совершена с заинтересованным лицом. ФИО2, являясь дочерью должника, не могла не знать о финансовом положении матери и не могла не знать о цели причинения вреда кредиторам. Доказательств обратного так же в материалы дела не представлено.
Доводы должника о том, что денежные средства от продажи автомобиля пошли на лечение ее и матери должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку также отсутствуют доказательства.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В связи с тем, что автомобиль отчужден ответчиком в пользу третьего лица, вследствие чего имущество не может быть возвращено в конкурсную массу должника, ФИО2 должна возвратить рыночную стоимость транспортного средства.
Указание в мотивировочной части обжалуемого определения на взыскание 3 500 000 руб. не привело к принятию неправильного решения и может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-33091/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Е.В. Бударина
И.Ю. Тойвонен