ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 мая 2025 года
Дело №А56-16913/2021/возн.%
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.05.2025,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5792/2025) Ондер Эрхана на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по обособленному спору № А56-16913/2021/возн.% (судья ФИО3), принятое
по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева Групп»,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нева Групп» несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 17.03.2021 указанное заявление принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 91 (7053) от 29.05.2021.
Решением суда первой инстанции от 20.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Определением суда первой инстанции от 04.02.2025 конкурсное производство в отношении ООО «Нева Групп» завершено.
От арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление, согласно которому просил:
1. Восстановить арбитражному управляющему ФИО4 процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;
2. Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 527 468, 92 руб.
3. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 и Ондера Эрхана в пользу арбитражного управляющего ФИО4 527 468, 92 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Определением от 04.02.2025 суд первой инстанции восстановил процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 527 468, 92 руб.; взыскал солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 527 468, 92 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что управляющему было известно о факте замены взыскателя ООО «Нева Групп» по определению арбитражного суда от 25.04.2022 по делу № А56-16913/2021 на ФНС России в лице МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу; необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает принципы равенства сторон.
От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим 04.08.2021 было подано заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ФИО5 в размере 49 581 346, 48 руб., ФИО6 в размере 1 758 229, 73 руб., ФИО1 в размере 49 581 346, 48 руб., а именно взыскать в конкурсную массу должника с ФИО5, ФИО6, ФИО1 солидарно 1 758 229, 73 руб.; взыскать в конкурную массу должника с ФИО5, с ФИО1 солидарно 47 823 116, 75 руб.
Определением от 25.04.2022 суд первой инстанции привлек солидарно ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нева Групп» на общую сумму 49 581 346, 48 руб.; привлек ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нева Групп» на общую сумму 1 758 229, 73 руб.; взыскал солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в конкурсную массу ООО «Нева Групп» денежные средства в размере 1 758 229, 73 руб.; взыскал солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в конкурсную массу ООО «Нева Групп» денежные средства в размере 47 823 116, 75 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ФИО1, возражая против удовлетворения заявления уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа, представил в материалы дела доказательство обращения в уполномоченный орган о готовности погасить задолженность в добровольном порядке, ответ уполномоченного органа о наличии задолженности в размере 1 758 229, 73 руб. с предоставлением реквизитов, а также чек по операции от 27.10.2024 «Сбербанк онлайн» на сумму 1 758 229, 73 руб. в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом.
Управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции восстановил процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 527 468, 92 руб.; взыскал солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 527 468, 92 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Расчет указанной суммы процентов приведен в пунктах 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (стимулирующее вознаграждение).
Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:
- юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;
- непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).
Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).
Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.
Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве после вынесения по нему итогового судебного акта рассматривается в порядке статьи 112 АПК РФ.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 06.11.2024 по делу № А56-16913/2021 произведена замена взыскателя - ООО «Нева Групп» по определению арбитражного суда от 25.04.2022 по делу № А56-16913/2021 в сумме 1 849 907,66 руб. на ФНС России в лице МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.
Вопреки доводам подателя жалобы, возможность и право арбитражного управляющего ФИО4 на обращение в суд первой инстанции с заявлением об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения возникло после вынесения указанного выше определения суда первой инстанции от 06.11.2024 по делу №А56-16913/2021, которым произведена замена взыскателя.
Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Учитывая, что определение о замене взыскателя ООО «Нева Групп» по определению арбитражного суда от 25.04.2022 по делу № А56-16913/2021 на ФНС России в лице МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу вынесено 06.11.2024, то до этой даты у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность выдать уполномоченному органу исполнительный лист.
Право кредитора, выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве на принудительное взыскание задолженности с контролирующих должника лиц поставлено в зависимость от даты вынесения судебного акта о замене взыскателя.
Право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, возникает после взыскания и получения кредитором денежных средств, либо после получения возможности взыскания кредитором денежных средств.
Доводы апеллянта о факте замены взыскателя ООО «Нева Групп» на ФНС России в лице МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу до 06.11.2024 подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела.
Исходя из изложенного срок для рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов и вознаграждения правомерно восстановлен арбитражным судом, заявление арбитражного управляющего рассмотрено по существу.
Апелляционный суд отмечает, что в данном случае конкурсным управляющим доказан факт достижения положительного результата в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.
Именно конкурсным управляющим совершены действия, которые в итоге привели к частичному удовлетворению требования кредитора за счет субсидиарного должника.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.
Конкурсным управляющим должником заявлена сумма вознаграждения в размере 527 468, 92 руб. (30% от суммы 1 758 229, 73 руб. х 0,3 руб.), что соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Судом расчет конкурсного управляющего должником также проверен, признан арифметически правильным.
Возражений относительно расчета суммы процентов не поступало, контррасчет не представлен.
В абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве регламентировано право арбитражного суда снизить размер стимулирующего вознаграждения.
Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 64 постановления Пленума № 53, следует, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.
Апелляционной коллегией установлено, что материалами электронного дела, размещенного в ИПС «Кад.Арбитр» подтверждается, что конкурсный управляющий надлежащим образом предпринимал все необходимые действия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Таким образом, оснований полагать, что конкурсный управляющий не принимал участие в привлечении лиц к субсидиарной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактов недобросовестного исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не установлено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-16913/2021/возн.% оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков