АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 27 июля 2023 года Дело № А60-26561/2023
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источник Тока» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки оборудования № 980/09-22/873у/428 от 07.09.2022 в размере 665 000 руб., неустойки за период 10.03.2023-14.05.2023 в размере 33 250 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Судом 18.07.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 25.07.2023 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
ООО"ИСТОЧНИК ТОКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД"ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки оборудования № 980/09-22/873у/428 в размере 665 000 руб., пени за нарушение принятых на себя обязательств в размере 33 250 руб., начисленной за период с 10.03.2023 по 14.05.2023.
Определением суда от 23.05.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика 16.06.2023 поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 972,50 руб.
Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Судом удовлетворено ходатайство истца от 05.07.2023 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между ООО «Источник Тока» (поставщик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (покупатель) 07.09.2022 заключен договор на поставку оборудования № 980/09-22/873у/428 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, периоды поставки, место и сроки поставки, цена продукции, способ уведомления о готовности к отгрузке и способ доставки и другие условия определяются Спецификацией (приложение 2), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой часть договора.
В соответствии со спецификацией № 1 от 07.09.2022 поставщик обязан был поставить покупателю 2-х канальное автоматизированное зарядно-разрядное устройство АЗР2-20А264В стоимостью 950 000 руб., способ доставки: транспортной компанией – силами и средствами поставщика до терминала ООО «Деловые линии» г. Нижний Тагил.
Истцом 21.02.2023 г. во исполнении принятых на себя обязательств поставил товар, встречно исполнения от покупателя (ответчик) не поступило.
Ссылаясь на то, что поставленная продукция ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии с п. 2 спецификации № 1 от 07.09.2022 к договору оплата продукции производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% общей стоимости продукции, что составляется 285 000 руб., в том числе НДС 20% - 47 500 руб., оплачивается покупателем в течение 7 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя.
Окончательный платеж в размере 70% стоимости продукции, что составляет 665 000 руб., в том числе НДС 20% - 110 833,33 руб., оплачивается покупателем в течение 7 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя.
Истец 27.02.2023 поставил согласованную сторонами в спецификации продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела документами (товарной накладной № 8 от 21.02.2023, экспедиторской распиской № 23-00961021104 от 27.02.2023).
Таким образом, факт поставки документально подтвержден, ответчик возражений относительно поставки товара не заявил, доказательств оплаты не представил.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, учитывая, что поставленный товар ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании долга в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 250 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму.
Соглашением о неустойке, установленном в п. 6.1 договора, стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных договором и соответствующей спецификацией, в виде взыскании пеней в размере 0,1% неоплаченного платежа за каждый день просрочки от суммы неоплаченной в срок продукции, но не более 5% от суммы неоплаченной в срок продукции.
Согласно расчету истца неустойка за период 10.03.2023-14.05.2023 на сумму долга 665 000 руб. составил 43 890 руб., а с учетом 5%-го ограничения - 33 250 руб.
Факт просрочки по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Период начисления пеней определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Расчет судом проверен и признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 972,50 руб. в связи с ее чрезмерностью.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в связи со следующим.
Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами права (пункт 6.1 договора). Кроме того, при заключении договора поставки ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иные фактические обстоятельства (установление в договоре более высокого размера неустойки) не могут рассматриваться в качестве таких оснований.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.
Установленный сторонами размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства не превышает обычно применяемый в предпринимательских правоотношениях процент неустойки (0,1%). При этом размер неустойки не может превышать 5% от суммы задолженности, соответственно вне зависимости от срока нарушения обязательства её размер не превысит суммы задолженности.
Учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 965 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчика.
на основании статей 309, 310, 330, 331, 506, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
2. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Источник Тока» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на поставку оборудования № 980/0922/873у/428 от 07.09.2022 в размере 698 250 руб., в том числе: 665 000 руб. основного долга по оплате поставленного товара, 33 250 руб. пеней, начисленных за период с 10.03.2023 по 14.05.2023, а также 16 965 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья С.С. Павлова
5
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.01.2023 2:20:00
Кому выдана Павлова Светлана Сергеевна