РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
06 мая 2025 года Дело № А40-181953/24-68-1292
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года
Судья Абрамова Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Сибтехрегион" (огрн: <***>, инн: <***>)
к ответчику Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (огрн: <***>, инн: <***>),
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (огрн: <***>, инн: <***>) и АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (огрн: <***>, инн: <***>)
о взыскании 87 212 674, 80 рублей
при участии:
от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 08.04.2025 года; паспорт, диплом. ФИО2 на основании выданной доверенности от 15.01.2025 года; паспорт, диплом. ФИО3 на основании выданной доверенности от 05.02.2025 года; паспорт, диплом. ФИО4 на основании выданной доверенности от 25.07.2024 года; Удостоверение.
от ответчика – ФИО5 на основании выданной доверенности от 11.11.2024 года; паспорт, диплом.
от третьего лица АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" – ФИО6 на основании выданной доверенности от 09.12.2024 года; паспорт, диплом. от третьего лица Министерство обороны Российской Федерации – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибтехрегион» обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Главное управление специального строительства» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации и АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» о взыскании 87 212 674руб. 80коп. задолженности по договорам №2023187377802554164000000/741 от 19.04.2022г. и №2023187377802554164000000/460 от 05.03.2022г.
В судебном заседании истец требование поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным, иск не признал по доводам отзыва.
Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, поскольку вопрос права может быть разрешен без привлечения специалистов в области строительства.
Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд пришёл к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №2023187377802554164000000/741 от 19.04.2022г. и №2023187377802554164000000/460 от 05.03.2022г., в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы по реконструкции подъездной автомобильной дороги к площадке 24 на объекте, а ответчик принять и оплатить эти работы.
В обоснование иска, истец сослался на то, что в процессе производства работ возникла необходимость в строительстве временной объездной дороги, без которой выполнение работ стало бы невозможным. Он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2024 № 30 и от 22.04.2024 № 35 на сумму 87 212 674руб. 80коп., направленными в адрес ответчика.
Ответчик акты не подписал, оплату работ не произвел, что послужило основанием заявленного иска.
Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Так, требование заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ (временных дорог), не предусмотренных договорами и Техническим заданием.
При этом, ответчик сообщал о том, что работы являются дополнительными, сторонами их выполнение не согласовывалось и их финансирование не предусмотрено договорами (письмо от 13.01.2022 № Исх-Псу-3-42).
Согласно пояснениям третьего лица (АО "31 Государственный проектный институт специального строительства") между ФГУП «ГУСС» (Генподрядчик, правопреемник ФГУП «ГВСУ № 8») и АО «31 ГПИСС »(далее - Проектировщик) был заключен договор субподряда от 31.05.2019 № 1921187380032554164000000/ПИР-379-2Р на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство и реконструкция комплекса зданий и сооружений объекта 379/РК-2р». Разработка раздела 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» проектной документации осуществлялась проектировщиком на основании и в объеме исходных данных, выданных заказчиком и генподрядчиком. Разработанная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы Минобороны России. Итоговый акт приемки выполненных работ подписан между проектировщиком и генподрядчиком 07.07.2022. После подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ поручения заказчика и/или генподрядчика о внесении изменений в раздел 7 «Проект организации работ по сносу ими демонтажу объектов капитального строительства» не поступали, проектировщиком в проектную документацию изменения не вносились.
Спор в части выполнения работ по договору и их оплаты у сторон отсутствует. Истец просит взыскать стоимость дополнительных работ, без которых, по его мнению, невозможно было выполнить работы по договорам.
При этом письмами, в том числе от 13.01.2023 № ПСУ/2-42, от 17.03.2023 № Псу/3-602 ответчик сообщал истцу о том. что объездная временная дорога не учтена в рабочей, сметной и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Письмами от 28.01.2025 № ПСУ/2-171, от 10.04.2025 № Исх-ПСУ/3-789 ответчик сообщал истцу о невозможности по изложенным выше причинам принять и оплатить спорные работы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.
Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
Суд считает, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.
Поскольку дополнительные соглашения ответчиком не подписаны, условия о выполнении дополнительных работ по строительству объездной дороги не согласованы в установленном законом и договорами порядке, то выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.
В связи с изложенным, суд считает утверждения истца об обязанности ответчика оплатить дополнительные работы, необоснованными и не доказанными.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 709, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Е.А. Абрамова