ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года
Дело №А56-84732/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,
при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9060/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-84732/2024 (судья Мурзина О.Л.), принятое
по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 03.09.2024 заявление ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
Определением от 14.02.2025 суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом); во введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина отказал; ввел в отношении ФИО1 процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина; признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 33 847 287, 56 руб. в том числе 16 327 482, 43 руб. неустойки; учел требование в части неустойки в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов; утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 арбитражного управляющего ФИО3.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным требование ФИО2, так как оно основано на ничтожной сделке, совершенной со злоупотреблением правом; спорную сделку необходимо квалифицировать как договор потребительского займа.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 13.09.2021 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО1 заем в размере 5 098 550,00 руб., а ФИО1 обязалась возвратить полученный заем в срок до 13.10.2021 с выплатой процентов за пользование фактически представленной суммой займа из расчета:
а) 4 % годовых в течение 1 месяца с даты получения займа;
б) 72 % годовых, после истечения срока, указанного в подпункте «а».
Заем по договору от 13.09.2021 предоставлен ФИО1 в наличной денежной форме, что подтверждается распиской о получении денежных средств.
Срок возврата суммы займа истек 13.10.2021.
Указанная сумма в срок не была возвращена.
В связи с неисполнением обязательств должника по договору займа от 13.09.2021, кредитор обратился в Преображенский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Преображенский районный суд города Москвы по делу № 2-3525/2022 25.05.2022 вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, а именно: 9 081 635, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 794, 14 руб., проценты из ставки 72 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 5 098 550 руб., начиная с 21.04.2022 до дня фактического исполнения обязательства, неустойку из расчета 1,5% от суммы долга за каждую неделю просрочки, начиная с 21.04.2022 до дня фактического исполнения обязательства.
На основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 25.05.2022 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 331587/22/78024-ИП от 16.12.2022.
Указывая на то, что по настоящее время задолженность должником не возвращена, кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
На момент обращения, задолженность составляла 33 847 287, 56 руб., в том числе 16 327 482, 43 руб. неустойки.
В материалы дела от ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 и информацию о соответствии данного арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Должник в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления кредитора, считал его необоснованным.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом); во введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина отказал; ввел в отношении ФИО1 процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина; признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 33 847 287, 56 руб. в том числе 16 327 482, 43 руб. неустойки; учел требование в части неустойки в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов; утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 арбитражного управляющего ФИО3
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:
- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.
В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, решением Преображенского районного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу № 2-3525/2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: 9 081 635, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 794, 14 руб., проценты из ставки 72 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 5 098 550 руб., начиная с 21.04.2022 до дня фактического исполнения обязательства, неустойку из расчета 1,5% от суммы долга за каждую неделю просрочки, начиная с 21.04.2022 до дня фактического исполнения обязательства.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.
При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца.
Вопреки доводам апеллянта, каких-либо доказательств кабальности заключенной сделки в материалы дела не представлено.
В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Решение от 25.05.2022, которым подтверждено требование кредитора, не содержит сведений о признании ответчиком исковых требований ФИО2
Доводам о ничтожности договора займа от 13.09.2021, заключенного между кредитором и должником, дана оценка в решении Преображенского районного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу № 2-3525/2022.
Судом установлено, что оспариваемый договор займа не нарушает законодательных запретов.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, о квалификации спорной сделки как договора потребительского займа, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.
ФИО1 не представлено доказательств того, что указанный выше судебный акт отменен.
Следовательно, судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более 500 000 руб. основного долга. Должник не располагает свободными денежными средствами, а также имуществом в достаточном размере для погашения сложившейся кредиторской задолженности.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.
Поскольку задолженность подтверждена вступившим в силу судебным актом, должник не исполняет обязательство более трех месяцев, а размер задолженности соответствует минимальному размеру, установленному в Законе о банкротстве, имеются признаки неплатежеспособности и основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-84732/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Юрков