АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5377/18

Екатеринбург

24 июля 2023 г.

Дело № А60-28985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу № А60- 28985/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 24» (далее – общество «СМУ-24», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СМУ-24».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 утверждено мировое соглашение в согласованной собранием кредиторов редакции, производство по делу о банкротстве общества «СМУ-24» прекращено.

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения спора в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УСК «Малахит» (далее – общество «УСК «Малахит») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО1 судом было отказано.

В арбитражный суд 30.03.2021 поступило заявление ФИО5, ФИО1, ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО1, ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 отменено. С общества «УСК «Малахит» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 8 204 руб. 80 коп., в пользу ФИО5 – в сумме 155 600 руб., в пользу ФИО1 – в сумме 145 600 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022 постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

В арбитражный суд 13.10.2022 поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ФИО1 на его правопреемника ФИО4 по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу №А60-28985/2017 в сумме 145 600 руб. С общества «УСК «Малахит» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 1 600 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 руб. и транспортные расходы в сумме 1500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 100 руб. отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскать с общества «УСК «Малахит» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 26 500 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму судебных расходов, связанных с участием представителя ФИО1 до 100 руб., не мотивировав, какими нормами права пользовался суд при определении указанной стоимости. Соразмерность и обоснованность судебных расходов при рассмотрении дела не обсуждались. В деле отсутствуют доказательства завышенной стоимости юридических услуг, такие доказательства обществом «УСК «Малахит» не приобщались, произвольное снижение размера в отсутствие доказательств является нарушением закона. Участие представителя ФИО1 вызвано действиями самого общества «УСК «Малахит», которое требовали явку ФИО1 в судебное заседание. Судебное заседание для представителя ФИО1 ФИО4 являлось иногородним, затраты по времени для участия в судебном заседании составляли не менее 7 часов.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «УСК «Малахит» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УСК «Малахит» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования денежных средств с общества «УСК «Малахит» в сумме 145 600 руб., возникшее на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость уступаемых прав требования сторонами определена в сумме 10 000 руб.

ФИО4 в адрес общества «УСК «Малахит» направлено уведомление об уступке прав требования, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор 80112376416739) отправление вручено адресату 19.10.2022.

Факт несения ФИО1 судебных расходов в сумме 26 500 руб. документально подтвержден (электронное дело).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства. В ходе рассмотрения вопроса о процессуальной замене взыскателя у ФИО1 возникли судебные расходы в общей сумме 26 500 руб. (25 000 руб. расходов на представителя + 1 500 руб. транспортных расходов), которые он предъявил к взысканию с общества «УСК «Малахит», который, в свою очередь, в настоящем споре занимал активную позицию и возражал против производства процессуальной замены взыскателя. Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы, с учетом определения их разумного размера (100 руб. + 1 500 руб.), подлежат взысканию с общества «УСК «Малахит».

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что факт перехода соответствующих прав (требований) от ФИО1 к ФИО4 подтвержден надлежащими доказательствами, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о замене взыскателя ФИО1 на ФИО4

Предметом обжалования в настоящем споре выступает разумность и соразмерность судебных расходов ФИО1 на представителя, понесенных им при рассмотрении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено обстоятельство несение ФИО1 судебных расходов на представителя и транспортных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании с общества «УСК «Малахит» в пользу ФИО1 судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций установлено, что разумная стоимость оказанных услуг в рассматриваемой ситуации составляет 100 руб., поскольку ФИО4 принимала участие в судебном разбирательстве не только как представитель ФИО1, но и сама лично, выступая инициатором процессуального правопреемства и была заинтересована в положительном результате рассмотрения настоящего обособленного спора. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов 25 000 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Оценивая критерии разумности судебных расходов, приняв во внимание представленные ФИО1 доказательства в подтверждении несения судебных расходов, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о необходимости уменьшения и взыскания с общества «УСК «Малахит» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 руб., баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен.

В части размера несения транспортных расходов судебные акты не обжалуются, в связи с этим судом кассационной инстанции не проверяются.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу № А60-28985/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Калугин

Судьи Ф.И. Тихоновский

К.А. Савицкая