АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
01 ноября 2025 года Дело № А40-264746/24
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Тандем-ТрансГрупп» - ФИО1 по дов. от 30.05.2025,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Анкор» - неявка, извещено,
от третьего лица: временного управляющего ООО «Тандем-ТрансГрупп» – неявка, извещена,
рассмотрев 29 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-ТрансГрупп»
на решение от 21 апреля 2025 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 01 июля 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем-ТрансГрупп»
к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор»
о взыскании убытков,
третье лицо: временный управляющий ООО «Тандем-ТрансГрупп»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тандем- ТрансГрупп» (далее – истец, ООО «Тандем-ТрансГрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ответчик, ООО «Анкор») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков по договору аренды от 10.12.2018 № 10-12-18-АН в размере 45 037 650 руб., из которых: 31 860 000 руб. – реальный ущерб, 13 177 650 руб. – упущенная выгода.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Тандем-ТрансГрупп».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тандем- ТрансГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 10.12.2018 № 10-12-18-АН аренды вагонов.
Арендодатель уведомлением от 19.03.2024 со ссылкой на условие, указанное в пункте 6.2 договора сообщил арендатору об одностороннем досрочном отказе от договора аренды без указания каких-либо причин для такого решения.
Не согласившись с уведомлением о досрочном прекращении договора, истец сообщил ответчику о ненадлежащем оформлении уведомления, отсутствии нарушений со стороны арендатора, а также отметил заинтересованность в дальнейшем использовании вагонов и готовность на повышение ставки арендной платы.
Между тем ответчик по истечении 60 дней с момента уведомления о досрочном расторжении договора начал самостоятельно изымать вагоны у истца и передавать их в аренду другим арендаторам.
По утверждению истца, в результате недобросовестных действий ответчика истцом были нарушены обязательства перед своим контрагентом – ООО «ТБН» по договору от 15.02.2024 № 0458-24-ТБН на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов и возникли убытки в виде реального ущерба в размере 31 860 000 руб. (оплаченный контрагенту штраф за нарушение условий договора), а также убытки в виде упущенной выгоды в раз-
мере 13 177 650 руб., составляющем неполученный доход в рамках возможного продолжения договорных отношений с ООО «ТБН» до 31.12.2024.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями статей 15, 393, 421, 450.1, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, противоправности и вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, отметив обусловленную договором правомерность действий ответчика по немотивированному, досрочному одностороннему отказу от договора, указав также, что договорные отношения истца со своими контрагентами являются предпринимательской деятельностью, которая осуществляется на условиях риска.
Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2025 года по делу № А40-264746/24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-ТрансГрупп» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: С.Ю. Дацук
А.В. Цыбина