АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2025 года
Дело №
А21-1986/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,
при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.08.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А21-1986/2024,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 401 270 руб. убытков (упущенной выгоды) и 27 562 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 13.02.2024 с последующим увеличением на дату вынесения судебного акта.
Решением суда от 18.07.2024 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 02.12.2024 решение отменно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО3 просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на наличие допущенных со стороны ФИО3 препятствий в пользовании ФИО1 арендуемым имуществом только в период с 24.08.2023 по 02.09.2023. Податель жалобы считает, что возврат денежных средств за услуги бронирования гостиницы, произведенный ФИО1 после 02.09.2023, не состоит в причинно-следственной связи с установленным наличием препятствий в использовании ФИО1 арендуемого имущества.
Податель жалобы ссылается на то, что представленные ФИО1 документы не свидетельствуют о связи отмены бронирования с наличием препятствий в пользовании арендуемым имуществом.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор от 01.06.2023 №01/06/2023-1 аренды помещений, а именно: гостиницы коттеджного типа площадью 232,7 кв. м с кадастровым номером 39:05:010103:68, этажи 1, 2, 3, мансарда, лит. А1, расположенной по адресу: <...>, пом. А1; гостиницы коттеджного типа площадью 218 кв. м с кадастровым номером 39:05:010103:69, этажи 1, 2, 3, мансарда, расположенной по адресу: <...>, пом. А2; нежилого помещения площадью 31,8 кв. м с кадастровым номером 39:05:010103:145, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, пом. II.
Согласно пункту 1.3 договора помещения передаются в аренду в целях предпринимательской деятельности (гостиница коттеджного типа).
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2023 до 01.05.2024 (пункт 2.1 договора).
Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2023.
По другому делу (№ А21-8533/2023) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО3 об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании истцу следующим арендованным имуществом: гостиницей коттеджного типа с кадастровым номером 39:05:010103:68, гостиницей коттеджного типа с кадастровым номером 39:05:010103:69, нежилым помещением с кадастровым номером 39:05:010103:145. К рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ФИО3 о признании договора аренды от 01.06.2023 № 01/06/2023-1 расторгнутым и об обязании ФИО1 освободить арендованные помещения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2023 по делу № А21-8533/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, первоначальный иск удовлетворен, ФИО3 обязан не чинить препятствий в пользовании ФИО1 арендованным имуществом, во встречном иске отказано.
В претензии от 12.01.2024, направленной ФИО3, ФИО1 потребовала в течение 30 дней с момента получения претензии возместить убытки в размере 401 270 руб., образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем условий договора аренды от 01.06.2023 № 01/06/2023-1.
Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал доказанными основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания 401 270 руб. убытков, однако посчитал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до принятия судом решения о взыскании убытков, в указанной части решение отменил и в удовлетворении иска в этой части отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами, установили, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному арбитражным судом с участием тех же лиц делу № А21-8533/2023 установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, и пришли к обоснованным выводам о доказанности факта причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчика. При этом суды исследовали все доводы истца и возражения ответчика, оценили представленные сторонами в дело доказательства, правильно применили приведённые нормы материального права и сочли доказанным наличие причинной связь между действиями ответчика и заявленной истцом в качестве убытков упущенной выгодой. Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков установлен судами с разумной степенью достоверности на основании оценки представленных истцом доказательств, подтверждающих размер дохода, который мог быть получен арендатором за указанный в иске период, когда арендодателем чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом.
Доводы подателя жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов в этой части, а лишь выражают несогласие с произведённой судами оценкой имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, применив правовой подход, приведённый в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно отменил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении этого требования, сославшись на то, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А21-1986/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
Г.М. Рудницкий
Е.В. Чуватина