АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«12» июля 2023 года

Дело № А84-5110/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена «11» июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «12» июля 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Базис М»: генеральный директор ФИО1, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис М» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А84-5110/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис М» (далее - ответчик, ООО «Базис М») с требованием о признании недействительным решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников № 1/07-21/о.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 принят отказ истца от искового заявления и прекращено производство по делу.

16.02.2022 от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «Базис М» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

03.03.2022 ООО «Базис М» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено. В удовлетворении заявления ответчика отказано.

ООО «Базис М» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на наличие оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2, поскольку истец злоупотребляет своими правами и мог сам организовать внеочередное общее собрание участников, не прибегнув к судебной защите.

Представитель ООО «Базис М» в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суды двух инстанций обоснованно руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями в пунктах 1, 10, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришли к правомерному выводу о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 27.10.2021 ФИО2 уточнял исковые требования по делу. В судебном заседании 10.11.2021 представителем ответчика было предоставлено уведомление от 09.11.2021 о внесенных изменениях в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, полностью соответствующих уточненным исковым требованиям.

Таким образом, ответчик по существу удовлетворил заявленные истцом требования, в связи с чем истец отказался от иска.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций правомерно взыскали с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца.

Довод о том, что ФИО2 злоупотребляет своими правами и мог сам провести внеочередное общее собрание участников, однако, он сам не явился на собрание, проведения которого он добивался, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку указанные обстоятельства относятся к материально-правовому спору по требованию истца; производство по указанным требованиям прекращено на основании отказа истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком.

При таких обстоятельствах, обоснованность (или необоснованность) исковых требований не может оцениваться судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А84-5110/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи М.М. Нарусов

А.Н. Шульгина