Решение по делу № А49-8612/2023 от 21.12.2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-8612/2023

21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – Управление Росгвардии по Пензенской области) ИНН <***>, ОГРН <***> (440008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирон» (далее – ООО ЧОО «Ирон») ИНН <***>, ОГРН <***> (442761, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 16.12.2022 № 32 (удостоверение, диплом),

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – представителя ФИО2 по доверенности от 24.10.2023 № б/н (диплом),

установил:

Управление Росгвардии по Пензенской области 16.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Ирон» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 25.08.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 суд определил рассмотреть дело по правилам административного производства.

Судебное разбирательство по делу назначено на 21.12.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы по всем основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т. 1, л. д. 5-8, т. 2, л. <...>), просил привлечь ООО ЧОО «Ирон» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, был представлен письменный отзыв на заявление (т. 1, л. д. 143-146) и дополнения к нему (т. 2, л. д. 6-7). В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Ирон» поддержал позицию по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОО «Ирон» зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 06.05.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО ЧОО «Ирон» является деятельность систем обеспечения безопасности (код по ОКВЭД – 80.20) (т. 1, л. д. 120-127).

Генеральным директором ООО ЧОО «Ирон» согласно приказу от 01.06.2022 № 2 является ФИО3 (т. 1, л. д. 24).

ООО ЧОО «Ирон» имеет лицензию на осуществление честной охранной деятельности от 14.06.2022 № Л056-00106-58/0009775700496022, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – Управление Росгвардии по Пензенской области) (т. 1, л. д. 118-119).

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Пензенской области (т. 1, л. д. 27-30) в отношении ООО ЧОО «Ирон» проведена внеплановая проверка с целью контроля за соблюдением обязательных и лицензионных требований при осуществлении юридическим лицом частной охранной деятельности, изложенному в обращении гражданина ФИО4 от 05.07.2023 о возможных нарушениях лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности (т. 1, л. д. 19-20), поступившему в Прокуратуру Пензенской области и переданному по принадлежности для организации проверки (т. 1, л. д. 18).

Актом внеплановой проверки от 11.08.2023 № 28 установлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: частей 3 и 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности); подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», допущенные ООО ЧОО «Ирон» при оказании охранных услуг путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области, расположенном по адресу: <...> (т. 1, л. д. 115-117).

Письмом от 20.07.2023 Управление Росгвардии по Пензенской области уведомило ООО ЧОО «Ирон» о проведении в отношении общества в период с 26.07.2023 по 11.08.2023 внеплановой проверки (т. 1, л. д. 25). С указанным письмом генеральный директор ООО ЧОО «Ирон» ФИО3 ознакомлен лично 21.07.2023, о чем свидетельствует его личная подпись.

11.08.2023 в присутствии генерального директора ООО ЧОО «Ирон» ФИО3 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 58ЛРР001110823008939 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором указаны выявленные актом внеплановой проверки нарушения. Генеральный директор ФИО3 общества ознакомился с составленным протоколом, о чем свидетельствует личная подпись, а также не признал указанное в протоколе правонарушение (т. 1, л. д. 14-16).

На основании положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, возложена на административный орган.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании).

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в

соответствующих сферах деятельности.

Понятие "лицензионные требования" как совокупность требований, которые

установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, дано в пункте 7 статьи 3 Закона о лицензировании.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее – Закон N 2487-1).

В соответствии со статьей 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная

деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом N 2487-1 и принятым в его исполнение Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Ирон» является лицензиатом, следовательно, в отношении данной организации орган государственного надзора проводит лицензионный контроль, то есть контроль за оказанием услуг в сфере частной охранной деятельности.

На основании договора от 22.06.2023 № 23-ЭМ-23, заключенному между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» и ООО ЧОО «Ирон», исполнитель обязуется оказать услугу по охране зданий и территорий, в том числе находящихся по адресу: <...>, при этом охрана исполнителем объекта включает в себя:

- обеспечение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, попыток проникновения на объект посторонних лиц, хищения или уничтожения находящегося на объекте и принадлежащего заказчику имущества, а также нанесения другого ущерба;

- обеспечение общественного порядка на объекте;

- осуществление контрольно-пропускного режима;

- контроль пожарной безопасности;

- контроль пультов пожарно-охранной и тревожно-охранной сигнализации;

- патрулирование территории в дневное и ночное время через каждые два часа;

- осуществление контрольно-пропускного режима въезда и выезда автотранспорта на охраняемую территорию (т. 1, л. д. 28-41).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанного договора, в обязанности ООО ЧОО «Ирон» входит оказание услуг по осуществлению охраны и обеспечению безопасности на объекте, что соответствует лицензируемому виду осуществляемой обществом деятельности.

Управление Росгвардии по Пензенской области в акте внеплановой проверки от 11.08.2023 № 28 и в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2023 № 58ЛРР001110823008939 указывает на нарушение ООО ЧОО «Ирон» лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности при оказании охранных услуг путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны Центр гигиены и эпидемиологии, в частности, нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, а также подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, выразившегося в том, что для посетителей и персонала до входа на охраняемую территорию не размещена соответствующая информация о пропускном режиме в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время; в нарушение части 4 статьи 12 Закона № 2487-1 к договору на охрану от 22.06.2023 № 23-ЭМ-23 не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

Также в результате проведенной проверки установлено, что в административном здании находится Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Пензенской области) и ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области».

Проход персонала и посетителей двух организаций осуществляется через один вход, где и находится пост охраны. На посту охраны пропускной режим осуществляют сотрудники ООО ЧОО «Ирон» на основании пункта 1.3 договора от 22.06.2023 № 23-ЭМ-23. При этом сотрудники ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» и Управления Роспотребнадзора по Пензенской области осуществляют проход в здание по магнитным пропускам, посетители ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» и Управление Роспотребнадзора по Пензенской области сотрудником охраны записываются в соответствующий журнал. Посетители Управление Роспотребнадзора по Пензенской области частным охранником в здание не пропускаются до того момента, пока посетителя не встретит сотрудник Управление Роспотребнадзора по Пензенской области.

То есть, ООО ЧОО «Ирон» в нарушение части 1 статьи 9 и части 4 статьи 12 Закона № 2487-1 осуществляет оказание охранных услуг Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области, расположенному по адресу: <...>, без заключения договора на оказание охранных услуг.

В соответствии с положениями подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Ирон» в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 22.06.2023 № 23-ЭМ- 23 (далее – договор) обязуется оказать услугу по охране зданий и территорий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», осуществление контрольно-пропускного режима (пункт 1.1 договора) в том числе по адресу: <...> (т. 1, л. д. 31-44). Вид охраны, дислокация постов определяется соглашением сторон исходя из принципа надежности и экономичности. Условия контрольно-пропускного и внутри объектного режима устанавливаются и утверждаются руководителем заказчика, а поддержание режима производится исполнителем в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Приказом от 17.05.2022 № 77 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» утверждена инструкция о порядке внутриобъектового и пропускного режимов (далее – инструкция) (т. 1, л. д. 149-154), согласно которой для сотрудников охраны создаются специальные места несения службы (далее – пост охраны) (пункт 3 инструкции). Пропуск (проход) работников учреждения и посетителей в здания осуществляется через пост охраны (пункт 4 инструкции). ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» определено место дислокации поста охраны – внутри здания на первом этаже.

Здание по адресу: <...> огорожено забором, в котором имеются калитка для прохода посетителей и работников организации, а также двустворчатые ворота, не предназначенные для этого.

Информация о пропускном и внутриобъектовом режимах размещена на заборе у калитки для входа, что подтверждается фото (т. 1, л. д. 155-157). Так как двустворчатые ворота не являются местом прохода работников и посетителей, что подтверждается письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 12.09.2023 № 1476/15 (т. 1, л. д. 47 оборот). Однако информация о пропускном и внутриобъектовом режимах перед данным проходом отсутствует, что подтверждается фотографиями, выполненными во время проведения внеплановой проверки (т. 1, л. д. 88-90).

Таким образом, суд приходит к выводу о том что, ООО ЧОО «Ирон» допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, а именно, части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 и подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 12 Закона № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации. То есть, частная охранная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание охранных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления исполнителю лицензии на осуществление охранной деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Как установлено судом, ООО ЧОО «Ирон» заключен договор на оказание охранных услуг от 22.06.2023 № 23-ЭМ- 23 по охране зданий и территорий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» по адресу: <...>. Настоящий договор является действительным, оспорен не был, соответственно, довод административного органа о том, что к договору на оказание услуг по охране зданий и территорий от 22.06.2023 № 23-ЭМ-23 не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, отклоняется судом.

В здании, находящемся по указанному адресу также располагается Управление Роспотребнадзора по Пензенской области.

Согласно письму от 30.08.2023 № 58-00-05/8-4345-2023 Управление Роспотребнадзора по Пензенской области занимает здание по адресу: <...>, на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области от 05.09.2005 № 173-р. Охрана Управления Роспотребнадзора по Пензенской области осуществляется Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» на основании договора от 29.12.2022 № 1/КЭВ об экстренном вызове сотрудников вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, в здании по адресу: <...>, располагаются два различных юридических лица, – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» и Управление Роспотребнадзора по Пензенской области. При этом сотрудники охраны ООО ЧОО «Ирон» осуществляют организацию пропускного режима в здание сотрудников и посетителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», однако это не исключает беспрепятственного входа в здание сотрудников и посетителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области. Суд отклоняет довод административного органа о том, что ООО ЧОО «Ирон» осуществляет оказание охранных услуг Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области, расположенному по адресу: <...>, без заключения договора на оказание охранных услуг, так как Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области заключен договор на оказание услуг с иной организацией.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Действия ООО ЧОО «Ирон» административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ квалифицированы верно. Нарушений процедуры привлечения заявителем ООО ЧОО «Ирон» к административной ответственности судом не установлено. Право заявителя на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ. Административный орган верно квалифицировал указанное правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд в ходе рассмотрения дела установил, что в действиях ООО «Централ-Сервис Плюс» имеется событие административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 14.06.2022 № Л056-00106-58/0009775700496022.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера выявленных нарушений законодательства, учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, суд приходит выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление лицу как нарушителю требований административного законодательства устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 Пленума указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В рассматриваемой ситуации оказание обществом охранных услуг с нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности носит формальный характер, не повлекло нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, отсутствуют доказательства явного игнорирования обществом норм публичного права.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства и является малозначительным.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении обществу такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины ответчика арбитражный суд с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах требования административного органа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать малозначительным совершенное обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ирон» административное правонарушение (протокол от 11.08.2023 № 58ЛРР001110823008939).

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ирон» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья В.К. Удавихина