982/2023-129115(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-10615/2023)

31 июля 2023 года Дело № А55-25047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Мальцева

Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Региональное взыскание долгов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2023 года, о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела № А55-25047/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 521 350 руб. 98 коп.; просит применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением суда от 26.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер 2081, ИНН <***>, почтовый адрес: 446013, Самарская область, г.Сызрань, а/я 511.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия

финансового управляющего должника Каландарова Алексея Абдуллаевича. Перечислены арбитражному управляющему Каландарову Алексею Абдуллаевичу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу № А55-25047/2022 в части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым не применять в отношении должника ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 ходатайство ООО «Региональное взыскание долгов», о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 21.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает против ее удовлетворения. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От кредитора ООО «Региональное взыскание долгов» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (список внутренних почтовых отправлений) к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленному отчету по процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

02.10.2022 финансовым управляющим на ЕФРСБ и 01.10.2022 в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а также о порядке предъявления требований кредиторов к должнику.

Как следует из материалов дела, отчета и ходатайства финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника направлены запросы в компетентные органы о наличии/отсутствии имущества у гражданина, получены ответы.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии совершенных должником сделок с нарушением норм действующего законодательства.

Финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника. Сделки по продаже имущества, транспортных средств не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб конкурсной массе не выявлены. Восстановление платежеспособности должника невозможно по причине низкого дохода. Требования первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, требования второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Реестр требований кредиторов третьей очереди сформирован в общей сумме 257 701 руб. 17 коп.

Погашение реестра требований кредиторов не производилось.

Иные конкурсные кредиторы, с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках о банкротстве должника, не обращались. Доказательства направления финансовым управляющим уведомления о введении процедуры банкротства приобщены в материалы дела.

В ходе процедуры реализации направлены запросы и уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина о наступлении последствия, предусмотренные ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Запрос должнику о предоставлении информации необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего, сделаны запросы в ИФНС, УПФР, сделаны запросы РЭО ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ОСП, Управление РОСРЕЕСТРА по Самарской области и другие государственные органы с целью выявления имущества, находящегося у должника; сделаны запросы в кредитные организации о предоставлении документов по расчетному счету должника.

Согласно ответов гос. органов о наличии/отсутствии имущества у должника: - Ответ из ГИМС МЧС России – об отсутствии в регистрации маломерных судов.

- Ответ из Гостехнадзора о том, что самоходная техника не зарегистрирована.

- Ответ из РОСРЕЕСТРА по Самарской области о том, что имеются сведения о регистрации за должником недвижимого имущества: жилое помещение, площадь 67 кв.м., общая долевая собственность 1/3, расположено по адресу: <...> (недвижимое имущество является единственным жильем, на основании чего исключается из конкурсной массы).

- Ответ из РЭО ГИБДД – об отсутствии в регистрации транспортных средств.

В настоящее время иное имущество у должника отсутствует, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется. Является получателем государственной пенсии с 01.04.2010 в соответствии с пп.2 п.2 ст.10 ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст.30 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере 17 312,03 руб., а также денежной выплаты по категории «участники ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в 86-87гг.» с 01.01.2005 в соответствии с п.3 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере 3 203,05 руб., других доходов не имеет (что подтверждается сведениями из ПФР).

Ранее, до июня 2022г. ФИО1 была трудоустроена в ГБОУ «Санаторная школа-интернат № 3», однако в связи с плохим состоянием здоровья была вынуждена уволиться. На основании вышесказанного, в силу сложившихся обстоятельств, она далее не смогла оплачивать задолженность по возникшим обязательствам перед кредиторами, ввиду отсутствия источника дохода, который смог бы отвечать требованиям кредиторов и отсутствия имущества, принадлежащего ей на праве собственности, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, вследствие чего вынуждена была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом.

В браке Губернаторова Е.Г. не состоит (брак с Губернаторовым М.В. расторгнут 06.05.2008г.).

Финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника, в том числе посредством выезда и осмотра места жительства должника.

На основании вышеизложенного, сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Финансовым управляющим проведена оценка необходимости оспаривания сделок должника, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого должник является неплатежеспособным, не в состоянии погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельств, при установлении которых в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 не выявлено.

Исследовав ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» о не применении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» заявлено ходатайство о не применении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств, мотивировав его тем, что со стороны должника усматривается недобросовестное поведение. В обоснование своего ходатайства кредитор указывает, что финансовым управляющим не произведен осмотр всего имущества должника, не установлены цели расходования кредитных средств. Кредитор указывает, что 10.03.2006 между ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> под залог приобретаемого автомобиля «Шевроле-Нива», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. По информации, размещенной на сайте ГИБДД залоговый автомобиль «Шевроле-Нива», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, снят с учета 04.04.2006, через месяц после получения кредита на покупку данного автомобиля. С момента вынесения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.03.2008 по делу № 2-7410/2007, боле 15 лет подряд ФИО1 задолженность добровольно не погашалась.

Кроме того, кредитор указывает, что обязательства займодавца перед заемщиком по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме. Обязательства же

должника по возврату кредитной задолженности и процентов не исполнены и по настоящий момент.

Залоговое транспортное средство автомобиль «Шевроле-Нива», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, снят должником с учета 04.04.2016, через месяц после получения кредита, без согласования с банком, денежные средства с реализации автомобиля на счет взыскателя не перечислялись, что свидетельствует о мошеннических действиях со стороны должника, по мнению кредитора. С 2008 года Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.03.2008 не исполняется, добровольного погашения задолженности по кредитному договору не поступало. Кредитор усматривает недобросовестное поведение, а именно злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед кредитором ООО «РВД», продажа залогового автомобиля без согласия кредитора, неисполнение Решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.03.2008, мошеннические действия при продаже залогового автомобиля с целью личного обогащения должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о неприменении правил об освобождении гражданина от обязательств, не нашел правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, таковые в материалы дела не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о

банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А7014095/2015).

Заявитель апелляционной жалобы, обращаясь с жалобой, приводит доводы о том, что должник намеренно не исполняла судебный акт, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, а также о том, что должником совершены мошеннические действия с целью личного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что обязательства перед кредитором ООО «РВД» возникли в 2006 году.

Имеется в ступивший в законную силу судебный акт - решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-7410/2007, которым 11.03.2008г. взыскана по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» с гражданки ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от 10.03.2006 в размере 376 590 руб. 28 коп.

13.09.2013 Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области произведена замена взыскателя с ЗАО «КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «Региональное взыскание долгов».

04.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Самарской области возбуждено исполнительное производство № 4286/19/63009-ИП в отношении ФИО1.

Требование кредитора было включено в реестр в размере 193 394 руб. 78 коп.

Таким образом, должник погашала требования перед кредитором, что опровергает довод заявителя жалобы о злостном неисполнении судебного акта, совершении мошеннических действий.

Заявитель апелляционной жалобы также указал на реализацию должником предмета залога - автомобиля «Шевроле-Нива», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> без согласия кредитора.

При этом, кредитором не представлены сведения о принятии мер по обращению взыскания на предмет залога. Также, кредитор не обращался с заявлением о привлечении должника к ответственности, в том числе в уголовно-правовом порядке.

Оснований полагать, что должник реализовал предмет залога исключительно с целью недопущения обращения на него взыскания, а также с целью необоснованного освобождения от долгов в процедуре банкротства, не усматривается. Доказательств обратного не представлено.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц не усматриваются.

Довод апеллянта о том, что ФИО1 злостно уклонялась от погашения задолженности, представила кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Принимая положительное решение по вопросу кредитования заемщика, кредитор, являющийся профессиональным участником данных правоотношений, не проявил заботливость и осмотрительность в должной степени, не провел проверку представленной заемщиком информации, оснований для отказа в предоставлении кредита не установил.

Банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании

Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По настоящему делу заявителем жалобы не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему займа и проверки представленных им сведений.

Фактов мошенничества должника, совершения незаконных действий при возникновении и исполнении обязательств перед кредитором, уклонения от погашения кредиторской задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества не установлено в деле о банкротстве.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Само по себе несогласие кредиторов с освобождением должника от исполнения обязательств не является достаточным основанием для завершения процедуры банкротства. Доказательства недобросовестного поведения должника в материалах дела отсутствуют.

Добросовестность намерений должника подтверждается тем, что должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом. В ходе проведения процедур банкротства должником предоставлялись все необходимые сведения.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы

всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2023 года по делу А55-25047/2022, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2023 года о завершении процедуры реализации имущества по делу А55-25047/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.06.2023 3:38:00Кому выдана Бондарева Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович