АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
15 мая 2025 года Дело № А11-4437/2024
Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2025
В полном объеме решение изготовлено 15.05.2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Угрюмовой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (117312, <...>, этаж 2, ком. 206-208, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 от 29.01.2024 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства;
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 от 29.01.2024 об окончании исполнительного производства № 33307/24/33010-ИИ;
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, выразившегося в непринятии постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника в период с 25.01.2024 по 23.04.2024;
о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
В судебном заседании приняли участие:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: ФИО2 – представитель (доверенность от 30.01.2025 № Д-33907/25/8 сроком действия по 31.01.2026, диплом, удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (далее – ООО "Альфа Альянс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Ковровского района) ФИО1 от 29.01.2024 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства YBCCFY X-TRAIL, 2011 года выпуска, г/н <***>, VINZ8NTBNT31BS026578; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1 от 29.01.2024 об окончании исполнительного производства № 33307/24/33010-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1, выразившееся в непринятии постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника в период с 25.01.2024 по 23.04.2024.
ООО "Альфа Альянс" представило в материалы дела заявление от 03.02.2025, в котором просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области) судебные расходы в сумме 60 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО1; начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ковровского района ФИО3; УФССП по Владимирской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).
ИП ФИО4 представил в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленных ООО "Альфа Альянс" требований.
УФССП по Владимирской области представило в материалы дела отзыв с дополнениями, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "Альфа Альянс" требования.
В судебном заседании 12.05.2025 представитель УФССП по Владимирской области поддержал изложенную в отзыве позицию.
Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2023 по делу № А11-5118/2022 с ИП ФИО4 в пользу ООО "Альфа Альянс" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 200 000 руб., судебные расходы в сумме 8 717 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 500 руб.
В целях исполнения данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 043495415.
На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 24.01.2024 в отношении ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 33307/24/33010-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП Ковровского района направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы для получения информации об имуществе должника.
26 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства НИССАН X-TRAIL, 2011 года выпуска, г/н <***>, VINZ8NTBNT31BS026578.
29 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО1 исполнительное производство № 33307/24/33010-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в вязи с признанием должника банкротом. В связи с окончанием исполнительного производства 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
5 февраля 2024 года ООО "Альфа Альянс" в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1 направлена жалоба на указанные постановления. В жалобе взыскатель пояснил, что ИП ФИО4 банкротом не является; в отношении него дело о банкротстве не возбуждалось, что подтверждается отсутствием сведений о должнике в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также выпиской из ЕГРИП 31.01.2024 с сайта nalog.ru.
Полагая, что постановление от 29.01.2024 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановление от 29.01.2024 об окончании исполнительного производства № 33307/24/33010-ИП, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района по непринятию постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника в период с 25.01.2024 по 23.04.2024 являются незаконными, ООО "Альфа Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению заявителя, указанные постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление ООО "Альфа Альянс" подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1); об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
В материалах дела отсутствуют доказательства признания ИП ФИО4 банкротом. Такие сведения отсутствуют и в открытых источниках, в том числе в электронной картотеке арбитражных дел в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.
Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника приняты судебным приставом в отсутствие правовых оснований и нарушают права заявителя на своевременное исполнение судебного акта и получение присужденных по указанному судебному акту денежных средств.
Из материалов исполнительного производства следует, что 08.11.2024 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Ковровского района принято постановление об отмене постановления от 29.01.2024 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 33307/24/33010-ИП.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах требование ООО "Альфа Альянс" подлежит удовлетворению в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2024 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства; признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2024 об окончании исполнительного производства № 33307/24/33010-ИИ.
ООО "Альфа Альянс" просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника в период с 25.01.2024 по 23.04.2024.
Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения начинает течь со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о размещении информации об этом в банке данных, иное извещение или постановление в форме электронного документа, в том числе направленное в личный кабинет на портал госуслуг.
На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Таким образом, наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа на стадии возбуждения исполнительного производства является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что в отношении ИП ФИО4 судебным приставом-исполнителем 24.01.2024 было возбуждено исполнительное производство № 33307/24/33010-ИП.
Пунктом 2 постановления от 24.01.2024 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения – пять дней со дня получения указанного постановления.
Обращение взыскания на денежные средства в период добровольного исполнения с 25.01.2024 по 29.01.2024 было недопустимо, в связи с тем, что указанное обстоятельство нарушало бы права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Требование ООО "Альфа Альянс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 30.01.2023 по 23.04.2024 также не может быть признано обоснованным.
29 января 2024 года исполнительное производство № 33307/24/33010-ИП окончено.
Определением арбитражного суда от 20.02.2024 по делу № А11-5118/2022 ИП ФИО4 была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2023 сроком на четыре месяца:
- до 05.03.2024 – 54 554 руб. 47 коп.;
- до 05.04.2024 – 54 554 руб. 47 коп.;
- до 05.05.2024 – 54 554 руб. 47 коп.;
- до 05.06.2024 – 54 554 руб. 47 коп.
С момента окончания исполнительного производства бездействие, если таковое имело место, прекращено. Доказательства нарушения прав заявителя в указанный период, учитывая, что должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда, в материалах дела не имеется.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника в период с 25.01.2024 по 23.04.2024 не может быть признано незаконным.
Более того, постановлением судебного пристава от 19.11.2024 исполнительное производство № 33307/24/33010-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
ООО "Альфа Альянс" заявлено требование о взыскании с УФССП по Владимирской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "Альфа Альянс" представило в материалы договор об оказании юридических услуг от 12.08.2016 № 07/2016, дополнительное соглашение от 23.04.2024 № 18, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.01.2025 № 18, платежное поручение от 30.09.2024 № 412.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных заявителю услуг, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, размер затрат заявителя по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 40 000 руб., из них: участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 20 000 руб., составление заявления о признании незаконным постановлений и бездействия судебного пристава, подготовка письменных пояснений по делу, составления заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 руб.
При таких обстоятельствах заявление ООО "Альфа Альянс" о взыскании с УФССП по Владимирской области судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 29.01.2024 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 29.01.2024 об окончании исполнительного производства № 33307/24/33010-ИП.
3. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" в остальной части отказать.
4. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" судебные расходы в размере 40 000 руб.
5. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области судебных расходов в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Давыдова