ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-4371/2025
г. Москва Дело № А40-172346/24
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025г., об отказе в передаче дела по подсудности
по делу № А40-172346/24, принятое судьей Обидиной Н.В., по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов Без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.911.243 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2024 по день фактической уплаты суммы долга.
В суде первой инстанции представитель ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности, в суд общей юрисдикции.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик – ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить и направить настоящее дело по подсудности в суд общей юрисдикции.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что несмотря, что спор возник между индивидуальными предпринимателями, не означает, что спор подсуден арбитражному суду.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела
письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Из совокупности положений ст.ст. 27, 28 АПК РФ следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ или федеральным законом) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности).
Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, сформулирована следующая правовая позиция.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 постановления, подлежат рассмотрению в суде, если ходя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
В данном случае, предметом спора является о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде оплаты расходов коммунальных услуг по содержанию общего имущества совместно в нежилом здании делового центра для ведения предпринимательской деятельности (сдача нежилых помещений в аренду) используемого истцом и ответчиком.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и в личных целях. Таким образом, ИП может использовать свое имущество, как в предпринимательской деятельности, так и для своих личных нужд
В связи с этим, установив, что предмет настоящего спора связан с осуществлением ответчиком экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения в силу ст. 39 АПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом разъяснений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит. Возражения относительно
данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред.от 08.09.2024г.) и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 39, 65 - 66, 123, 156, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года по делу № А40-172346/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Судья: Александрова Г.С.