ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14577/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А47-367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2023 по делу №А47-367/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, ООО «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский центр внутреннего туризма» (далее – ответчик, ООО «Оренбургский центр внутреннего туризма») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Оренбургский центр внутреннего туризма» в пользу ООО «Восьмая заповедь» взысканы компенсация в сумме 20000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Востмая заповедь» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию компенсации. Полагает, что суд незаконно по своей инициативе изменил примененный истцом способ расчета компенсации с пункта 3 на пункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в обоснование размера иска истцом представлен договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений, который недействительным не признан и из числа доказательств по делу не исключался. Как указывает истец, исходя из условий этого договора, он определил размер компенсации, соответствующий двукратной стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности. Ответчик со своей стороны иные лицензионные договоры или сведения об иной стоимости права на использование спорного фотографического произведения не представил, расчет истца не опроверг, однако, суд первой инстанции какой-либо оценки указанному договору и позиции истца в этой части не дал, произвольно снизив размер подлежащей взысканию компенсации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся документам.

ООО «Оренбургский центр внутреннего туризма» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Восьмая заповедь» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1163443072484, основным видом его деятельности является деятельность в области права.

На основании заключенного с ФИО1 договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19.04.2022 №ДУ-190422 и акта приема-передачи от 19.04.2022 истец осуществляет доверительное управление исключительными правами в том числе на фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона и гор.

Принадлежность авторских прав на указанное произведение Магомедову М.Г. подтверждается оформленным по инициативе истца нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.05.2022, согласно которому нотариусом произведен осмотр в том числе полноразмерных оригиналов фотографических произведений в виде фалов в формате jpg с именами 555.jpg и IMG_8281_1.Jpg, записанных на материальный носитель, на которых в свойствах файла размещена информация об авторстве ФИО1

В соответствии с условиями договора от 19.04.2022 №ДУ-190422, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе: выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения; в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством РФ, а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления; совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

ООО «Оренбургский центр внутреннего туризма» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1155658032804, осуществляет деятельность туристических агентств, является владельцем сайта с доменным именем nebo56.ru, администратором и владельцем группы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com, с названием «Туроператор Небо56 Оренбург», что подтверждается распечатками страниц интернет-сайта и социальной сети и ответчиком по существу не отрицается.

Как указывает истец, на странице сайта социальной сети «Вконтакте» (vk.com) по адресу https://vk.com/market-22052441 ?w=product22052441_9460716 в группе с названием «Туроператор Небо56 Оренбург» размещено поименованное выше фотографического произведения с изображением Сулакского каньона и гор, на котором нанесена информация следующего содержания: «Туроператор Небо56, активные походы и горнолыжные туры, экскурсии по городам, туры по святым местам, автобусные туры на море, школьные экскурсии, организация корпоративных выездов».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела скриншотами страниц сайта.

Поскольку использование этого фотографического произведения ответчиком с автором не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 15.12.2022 направлена претензия №2707-15-11П с требованием о прекращении нарушения и об уплате компенсации.

Так как содержащиеся в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании компенсации в общей сумме 100000 руб. При этом, истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель), исходя из следующего расчета: за воспроизведение фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ – 50000 руб. (25000 руб. х 2); за незаконное доведение до всеобщего сведения фотографического произведения – 50000 руб. (25000 руб. х 2). В подтверждение размера стоимости правомерного использования произведения истец представил договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использование произведений от 02.12.2022 №Л-02122022, заключенный истцом с ООО «Сервисная компания Авиа-Клин» в отношении рассматриваемого фотографического произведения, которым вознаграждение лицензиара определено в размере 25000 руб.

Требования истца судом первой инстанции удовлетворены частично, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации за два допущенных ответчиком правонарушения (воспроизведение и доведение произведения до всеобщего сведения), однако, посчитал возможным уменьшить размер компенсации до 10000 руб. за каждое нарушение, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию в общей сумме 20000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как указывает истец, авторские права на спорное фотографическое произведение принадлежат Магомедову М.Г., которым заключен с истцом договор о доверительном управлении исключительными правами в том числе на указанные фотографические произведения. В соответствии с условиями этого договора, истец наделен правом на обращение в суд с исками, связанными с защитой прав и законных интересов автора.

Принадлежность авторских прав на указанное произведение Магомедову М.Г. истец подтверждает представленным в материалы дела оформленным по его инициативе нотариальным протоколом осмотра доказательств, согласно которому нотариусом произведен осмотр полноразмерных оригиналов фотографических произведений, представленных в виде файлов в формате jpg, записанных на материальный носитель, на которых размещена информация об авторстве ФИО1

Авторство ФИО1 в отношении указанного произведения также подтверждено третьим лицом и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Восьмая заповедь» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Факт размещения 05.12.2022 на странице принадлежащих ответчику сайта социальной сети «Вконтакте» информации, в которой использовано названное фотографическое произведение, подтверждается скриншотами страниц сайтов и ответчиком также не оспаривается.

Сравнение зафиксированных на скриншотах изображений и фотографических произведений, зафиксированных в нотариальном протоколе осмотра доказательств, позволяет прийти к выводу об их идентичности (зафиксированное на скриншотах изображение является полной копией спорного произведения).

Доказательств такого размещения на сайте спорного фотографического произведения на законном основании ответчик в материалы дела не представил.

При этом, в отсутствие доказательств размещения спорного изображения на сайте иным лицом суд полагает подтвержденным то обстоятельство, что такое размещение осуществлено самим ответчиком.

Ответчик, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующих сайтах, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта нарушения ответчиком исключительных прав на охраняемый объект – фотографическое произведение путем осуществления незаконного воспроизведения и доведения произведения до всеобщего сведения.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случае нарушения исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В настоящем случае материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что указанные истцом допущенные ответчиком нарушения исключительных прав истца (воспроизведение и доведение произведения до всеобщего сведения) были направлены на достижение одной экономической цели – осуществление рекламы оказываемых ответчиком туристических услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным признать такие нарушения единым нарушением. Позицию суда первой инстанции, поддержавшего довод истца о необходимости взыскания с ответчика компенсации за совершение двух нарушение следует признать ошибочной.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (пункт 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении №10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59). Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62). Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63).

В настоящем случае, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, за два допущенных нарушения исключительных прав на один результат интеллектуальной деятельности в общей сумме 100000 руб., что следует из содержания искового заявления.

Как указано выше, размер компенсации определен истцом исходя из следующего расчета: за воспроизведение фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ – 50000 руб. (25000 руб. х 2); за незаконное доведение до всеобщего сведения фотографического произведения – 50000 руб. (25000 руб. х 2).

В подтверждение размера стоимости правомерного использования произведения истец представил договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использование произведений от 02.12.2022 №Л-02122022, заключенный истцом с ООО «Сервисная компания Авиа-Клин» в отношении рассматриваемого фотографического произведения, которым вознаграждение лицензиара определено в размере 25000 руб.

Руководствуясь расчетом истца, исходя из установленного по делу факта направленности указанных нарушений на достижение одной экономической цели, размер подлежащей взысканию компенсации определяется судом апелляционной инстанции как за совершение одного правонарушения и составляет 50000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения размера компенсации ввиду его несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемой компенсации до 20000 руб. (из расчета – по 10000 руб. за каждое нарушение), указал на отсутствие убытков истца в связи с допущенным нарушением, первичность нарушение, устранение нарушения ответчиком (фотоснимок удален из публичного доступа информационного ресурса), а также на то, что нарушение не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. При этом, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13127.2016 №28-П.

Между тем, как верно отметил податель апелляционной жалобы, определив размер компенсации подобным образом, суд первой инстанции по собственной инициативе изменил способ расчета компенсации, избранный истцом (с пункта 3 на пункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является недопустимым (пункт 59 Постановления №10).

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13127.2016 №28-П разъяснено, что компенсация по своей природе является штрафной санкцией за незаконное использование исключительных прав другого лица, в связи с чем может превышать размер нанесенного ущерба. В связи со штрафной природой компенсации за нарушение исключительных прав, снижение компенсации возможно только при наличии определенных условий, в частности таких, как возможность исчисления нанесенного ущерба с необходимой степенью достоверности, совершение правонарушения впервые. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом. Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство. Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности. Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

С учетом указанных обстоятельств Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, указанные разъяснения даны применительно к случаям нарушения при осуществлении предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, тогда как в настоящем случае имело место нарушение ответчиком исключительных на один результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В рассматриваемой ситуации, заявляя о необходимости снижения размера компенсации, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца (например, иные лицензионные договоры в отношении этого же или аналогичного результата интеллектуальной деятельности), не представил, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации в размере 50000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации в размере 50000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно подлежит изменению и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика по результатам рассмотрения спора.

Поскольку при обращении в суд с иском ООО «Восьмая заповедь» уплачена госпошлина в размере 4000 руб., в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2000 руб.

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы, уплаченная истцом при подаче жалобы госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2023 по делу №А47-367/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский центр внутреннего туризма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» 50000 руб. компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Е.В. Бояршинова

С.Е. Калашник