Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2025 г.

Дело № А40-251296/2024-161-2070

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПБ ГУП "Горэлектротранс" (ИНН: <***>) к ответчикам: 1) ООО "ПК ТС" (ИНН: <***>), 2) ООО "Тяжпромлизинг" (ИНН: <***>) о солидарном взыскании неустойки по контракту № 9.44/2020-ЭА от 11.01.2020 в размере 583 383,68 руб., процентов по статье 395 ГК РФ с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения (с учетом принятых изменений требований, в порядке статьи 49 АПК РФ),

по встречному иску о признании факта отсутствия задолженности по неустойке,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчиков: № 1 – ФИО1, по доверенности № Н-2025-0213/1 от 23.06.2025,

№ 2– ФИО2, по доверенности № 18/25-ТПЛ от 24.04.2025, удостоверение адвоката № 10351 от 14.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

СПБ ГУП "Горэлектротранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПК ТС" (далее – ответчик) о взыскании 583 383,68 руб. неустойки, с начислением на указанную сумму процентов по статье 395 ГК РФ с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тяжпромлизинг".

На основании определения от 31.03.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.

Определением от 02.06.2025 к совместному рассмотрению принят встречный иск о признании факта отсутствия задолженности по неустойке, также удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, поскольку это является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В итоговой редакции истец просит взыскать 583 383,68 руб. неустойки с начислением процентов по статье 395 ГК РФ с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения с ООО "ПК ТС" и ООО "Тяжпромлизинг" (далее – ответчик № 1 и № 2, совместно – ответчики).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.

Истец явку не обеспечил, ответчики явку представителей обеспечили.

Всеми лицами, участвующими в деле, представлены правовые позиции по спору.

До перехода к рассмотрению дела по существу, суд считает необходимым разрешить ходатайство истца об определении надлежащего ответчика (пункт 6 заявления об уточнении исковых требований, т. 1, л.д. 39).

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Истец в ходе рассмотрения дела ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявил, согласие на замену ответчика также не выразил.

Вследствие изложенного, соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2020 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком № 2 (лизингодателем) был заключен контракт № 9.44/2020-ЭА, в соответствии которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг не бывших в употреблении 11 трамвайных вагонов модели 71-923М "Богатырь-М" и 2 вагона модели 71-931М.

Пунктом 1.2 контракта определено, что выбор поставщика (производителя) предмета лизинга осуществляется лизингодателем самостоятельно.

В целях исполнения контракта, 22.10.2020 между лизингодателем (покупателем) и ответчиком № 1 (продавцом) был заключен договор купли-продажи № 722-2020 на приобретение в собственность продавца и передачу в лизинг истцу упомянутых вагонов.

Согласно пункту 4.5 контракта одновременно с передачей предмета лизинга лизингополучателю лизингодатель передает лизингополучателю обязательства поставщика (производителя) предмета лизинга (в рамках договора поставки (купли-продажи) предмета лизинга) по гарантийному обслуживанию предмета лизинга и устранению дефектов (недостатков) в течение их гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем (производителем, поставщиком) и свои права на предъявление поставщику (производителю) Предмета лизинга претензий (рекламаций), связанных с дефектами предмета лизинга, а также, при согласовании сторон, права на иные взаимоотношения с поставщиком (производителем)

По условиям пункта 4.6 контракта, гарантийный срок на предмет лизинга составляет 100 тыс. км. пробега не зависимо от срока его эксплуатации; на отсутствие сквозной коррозии кузова (элементов кузова) – не менее 8 лет; на лакокрасочное покрытие кузова – не менее 5 лет. Срок гарантии исчисляется с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки предмета лизинга (приложение № 3). Гарантийное обслуживание предмета лизинга осуществляется в течение 4 календарных дней с момента получения поставщиком (производителем) предмета лизинга письменной заявки лизингополучателя. Выезд на место размещения предмета лизинга поставщика (производителя) предмета лизинга может быть осуществлен с представителями лизингодателя.

Лизингополучатель, согласно пункту 5.5.4 контракта, вправе предъявлять поставщику (производителю) предмета лизинга требования, связанные с выявленными дефектами и (или) недостатками предмета лизинга, выявленными при его приемке, обнаруженными в течение гарантийного срока, а также с конструктивными недостатками и скрытыми дефектами, обнаруженными в течение всего установленного срока службы предмета лизинга.

Ссылаясь на положения пункта 1 статей 314, 329, 330, 332 ГК РФ и частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), истец произвел начисление неустойки в размере 583 383,68 руб., согласно представленному расчету (т. 1, л.д. 7).

Поскольку претензия исх. № 01-31-877 от 27.10.2023 оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Требование к ответчику № 1 основано на положениях статей 665, 670 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о Лизинге), согласно которым, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, в частности в отношении качества и комплектности имущества.

Истец полагает, что добровольно исполнив ранее требование претензии исх. № 1.31-483 от 25.08.2021, ответчик № 1 признает начисление неустойки, неисполнение актуального требования будет свидетельствовать о недобросовестном поведении последнего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2023 между лизингодателем и лизингополучателем подписан акт об окончании лизинга, как следствие, право собственности на предмет лизинга перешло к истцу.

Ответчик № 1 возражая, ссылался на то, что условия контракта, и, как следствие, Закона о контрактной системе не распространяются на него.

Также, неустойка подлежит исчислению, исходя из условия пункта 1.22 договора, т.е. стоимости просроченного гарантийного обязательства. Представлены контррасчеты (т. 1, л.д. 14) и в ходатайстве от 04.03.2025 (сумма неустойки увеличена, исходя из увеличения ключевой ставки ЦБ РФ до 21%).

Дополнительно, ответчиком № 1 заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве от 04.03.2025 заявлено о необходимости списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Истец полагает, что неустойка не подлежит списанию до полного исполнения ответчиками всех гарантийных обязательств по контракту (до 15.04.2029).

В связи с тем, что в соответствии с условиями контракта гарантийный ремонт предусмотрен для поставленных вагонов, при расчете неустойки истец принимает за размер обязательства стоимость каждого из вагонов, на которых обнаружены неисправности.

По мнению ответчика № 1, списание неустойки подлежит осуществлению исходя из факта исполнения гарантийного обязательства, но не истечения соответствующего срока.

Возражения ответчика № 2 сводятся к тому, что исходя из того обстоятельства, что выбор поставщика предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, т.е. истцом, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за действия (бездействие) поставщика имущества по исполнению обязательств, вытекающих из договора поставки, исходя из нормы пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге.

Разрешая настоящий спор, суд принимал во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Таким образом, договор лизинга выполняет функцию кредитования, обеспечивая лизингополучателю доступ к приобретению необходимых материальных ресурсов в отсутствие необходимости их немедленного выкупа, а лизингодателю - возможность получения вознаграждения (процентов) за предоставление финансирования.

По общему правилу если выбор продавца (поставщика) осуществлялся лизингодателем, лизингополучатель вправе предъявлять требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, как к лизингодателю, так и непосредственно к продавцу (поставщику) (пункт 2 статьи 670 ГК РФ, часть 2 статьи 22 Закона о лизинге).

Лизингодатель и продавец (поставщик) в таком случае являются по отношению к лизингополучателю солидарными должниками (статья 322 ГК РФ).

Тем не менее, стороны в силу действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) вправе перераспределить между собой риски неисполнения поставщиком своих обязательств, в том числе установить, что с момента передачи предмета лизинга все имущественные требования предъявляются лизингополучателем исключительно к поставщику.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что передача предмета лизинга лизингополучателю, включая работы по проведению технической приемки и экспертизы лизингополучателем, осуществляется в период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

Так, приобретенное по договору купли-продажи имущество передано в качестве предмета лизинга ответчиком № 2 истцу, о чем подписаны акты сдачи-приемки № 1 от 01.03.2021, № 2 от 01.03.2021, № 2 от 02.03.2021, № 3 от 02.03.2021, № 4 от 02.03.2021, № 5 от 23.03.2021, № 6 от 23.03.2021, № 7 от 25.03.2021, № 8 от 25.03.2021, № 9 от 25.03.2021, № 10 от 31.03.2021, № 11 от 31.03.2021, № 12 от 31.03.2021, № 13 от 15.04.2021.

Истом при приемке имущества претензии относительно сроков поставки, количества и качества переданного имущества ответчику № 2 не предъявлялись.

19.12.2023 между лизингополучателем и лизингодателем заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту о досрочном выкупе предмета лизинга, 21.12.2023 сторонами подписан акт об окончании лизинга, право собственности на предмет лизинга перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 3.17 контракта, после приемки (передачи) предмета лизинга и подписания сторонами акта сдачи-приемки предмета лизинга лизингополучатель принимает на себя все права лизингодателя в отношении поставщика (производителя) предмета лизинга и освобождает лизингодателя от всех связанных исключительно с переданными правами убытков и судебных исков.

Осуществление гарантийного ремонта является самостоятельным обязательством продавца и не входит в зону ответственности лизингодателя, о чем лизингополучателю не могло быть неизвестно, исходя из условий пунктов 3.17, 4.5 и 5.5.4 контракта.

Иной смысл из приведенных условий контракта, в совокупности с упомянутыми положениями норм Гражданского кодекса и Закона о лизинге суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику № 2 не подлежат удовлетворению, поскольку последний не является надлежащим ответчиком, по смыслу, придаваемому данному понятию нормой части 1 статьи 47 АПК РФ.

Из обстоятельств спора также следует, что истцом выявлены недостатки по двум вагонам модели 71-931М, инвентарные номера №№ 8929 и 8930 (гарантийные номера №№ 141 и 154; заводские номера №№ 00001 и 00002).

Спорная неустойка сформирована в период 2023 г.

Исходя из правовых позиций истца и ответчика № 2 судом усмотрено, что спорные недостатки устранены, однако с просрочкой89, иное не следует из материалов дела.

Как было отмечено ранее, контракт заключен в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке при заключении договора позволяет создать определенность во взаимоотношениях сторон относительно последствий неисполнения обязательства, устанавливая обязанность стороны произвести имущественную выплату как форму ответственности на случай нарушения обязательства и гарантируя пострадавшей стороне компенсацию за причиненный вред при усеченном предмете доказывания в сравнении с убытками.

Частью 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено право Правительства Российской Федерации установить случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней), обязанность предъявления требований об уплате которых возложена на заказчика при нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В то же время, право на списание неустойки является льготой, предоставляемой поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по решению Правительства Российской Федерации, которая не является произвольной.

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил № 783 в действующей редакции списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, которые прямо перечислены в данном пункте.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение контрактных обязательств в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из данной правовой нормы прямо следует, что акт приемки или иной аналогичный документ по общему правилу подтверждают полное исполнение обязательств по контракту для того, чтобы поставщик (подрядчик, исполнитель) мог претендовать на списание неустойки применительно к ситуации, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Правил № 783. Наличие не исполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств.

В то же время это не означает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения.

Право на списание неустойки в определенном размере, как было отмечено судом ранее, является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в пункте 2 Правил № 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.

Особенностью гарантийного обязательства является то, что оно производно от обязанности поставщика передать товар, а подрядчика, исполнителя - представить заказчику результат выполненной работы, которые должны соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодными для целей их использования.

В связи с указанной природой договорной гарантии именно для целей применения подпунктов "а" пунктов 3, 5 Правил № 783 Правительством Российской Федерации установлены исключения, когда наличие гарантийных обязательств в течение определенного времени после исполнения контракта в полном объеме не должно толковаться как неисполнение предмета контракта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При этом значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Вместе с этим при осуществлении толкования договорных условий суду необходимо исходить из принципа добросовестности. Ни одна из сторон не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения. Кроме того, толкование не должно придавать условиям договора такой смысл, который стороны заведомо не могли подразумевать при его заключении.

Из анализа отношений лиц, участвующих в деле судом усмотрено:

1. исполнение поставщиком обязательств по договору купли-продажи в пользу как продавца-лизингодателя, так и приобретателя-лизингополучателя;

2. исполнение лизингодателем в пользу лизингополучателя обязательств по договору лизинга;

3. наличие недостатков на стадии гарантийных обязательств, ответственность за устранение которых возложена условиями контракта и договора купли-продажи на продавца-поставщика предмета лизинга (спорных вагонов), а также устранение им таковых.

В судебной практике выражен подход, согласно которому, списание неустойки допустимо и на стадии гарантийных обязательств, как при неисполнении последних, так и тем более исполненных.

Слова "за исключением гарантийных обязательств" в анализируемом нормативном правовом акте относятся к тому, что списание начисленных сумм неустоек является возможным и при наличии неисполненных гарантийных обязательств.

Это связано с тем, что гарантийные обязательства могут существовать довольно продолжительное время, а основание для исполнения обязательства (обнаружение недостатков) может и вовсе не возникнуть.

В изложенных обстоятельствах поставщик (исполнитель, подрядчик) не может быть поставлен в положение неопределенности, когда он не будет иметь возможности осуществить право на списание неустойки в течение длительного срока по причине неистечения срока исполнения гарантийных обязательств.

Ранее судом отмечалось, что наличие неисполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств.

Допустимость списания неустойки (штрафа, пени)

Заказчик обязан списать неустойку на основании Правил № 783 в случае, если она не превышала 5% от цены контракта, рассчитанной по ставке рефинансирования (ключевой ставке), действовавшей в момент исполнения контракта в полном объеме, без учета применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из противопоставления начисленных истцом ответчику № 1 неустоек, а также цены контракта, суд констатирует, что предусмотренный предел в размере 5% от цены контракта не преодолен лицом, допустившим просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика – истца по первоначальному иску.

Исходя из приведенных доводов и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о неправомерности требования истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в соответствующей части.

Требование о начислении процентов на сумму неустойки, исчисляемой с даты вступления в законную силу судебного акта, ввиду акцессорного характера последнего, также подлежит оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая оставление иска без удовлетворения, встречное требование ответчика № 1 признается судом обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределяется по правилам абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать отсутствующими на день принятия решения неисполненные обязательства ООО "ПК ТС" (ИНН: <***>) по оплате неустойки в размере 583 383 руб. 68 коп.

Взыскать с СПБ ГУП "Горэлектротранс" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПК ТС" (ИНН: <***>) 50 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов