ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24.10.2025
Дело № А40-260226/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,
судей: О.В. Анциферовой, Е.Ю. Филиной
при участии в заседании:
от ООО «А-Тек»: ФИО1 по доверенности от 20.02.2024, ФИО2, генеральный директор
от ООО «Пакер Сервис»: ФИО3 по доверенности от 03.05.2025
рассмотрев 21 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пакер Сервис»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025
по делу № А40-260226/24
по иску ООО «А-Тек»
к ООО «Пакер Сервис»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ООО «А-тек» обратилось в суд с иском к ООО «ПАКЕР СЕРВИС» задолженности в размере 5786880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 878688 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 212 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 решение суда оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Пакер Сервис», в которой ответчик со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.
Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально технических ресурсов № ПС 421-П-2021 от 06.07.2021, по условиям которого истец обязуется передать в собственность покупателя товар, а ответчик обязуется принять его и оплатить.
Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, при этом оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 5786880 руб.
Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 878 688 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 454, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду доказанности факта поставки товара на спорную сумму и непредставления ответчиком документального подтверждения оплаты поставленного товара в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан исчисленным математически верно. Кроме того, судом частично удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности несения судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Довод жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может достоверно подтверждать наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку помимо акта сверки истцом представлены первичные учетные документы, подписанные, в том числе со стороны ответчика и скрепленные печатью его организации. Доказательств того, что печать организации выбыла из ее законного владения, находилась в свободном доступе, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы, в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами. Таким образом, каких-либо оснований усомниться в достоверности представленного документа у суда правомерно не имелось. Кроме того, полномочия бухгалтера могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа к печати представляемого. Достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, ответчиком не опровергнута, о фальсификации представленных в дело доказательств последним не заявлено.
Ссылки на формальное оформление УПД справедливо отклонены апелляционным судом, поскольку УПД №2 от 22.05.2023 подписано руководителем проекта ФИО4 на основании доверенности от 01.02.2023, имеющейся в материалах дела.
Указания ответчика на то, что сторонами не было достигнуто соглашения относительно частичной поставки товара, а сумма поставляемого товара не приведена в соответствие с суммой фактически поставленного товара, также отклонены апелляционным судом ввиду того, что от ответчика не поступало каких-либо уведомлений об отказе от товара или о его допоставке, УПД подписаны сторонами в отсутствие замечаний, акт сверки взаимных расчетов также подписан сторонами, соответственно, товар, полученный ответчиком по первичным документам подлежал оплате.
Довод жалобы о необоснованных выводах судов о том, что оплата товара производится после его поставки в полном объеме, определенном в спецификациях, а именно не позднее 90 календарных дней с даты перехода права собственности на товар к покупателю, признан судами несостоятельным, поскольку в силу п. 3.2 договора расчет за товар, указанный в каждой спецификации, осуществляется при поставке всех перечисленных в спецификации позиций, в связи с чем товар подлежал оплате в соответствии с условиями, согласованными в каждой спецификации.
Относительно довода заявителя жалобы о несогласии с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов в отношении определения размера расходов на представителя являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Как видно из материалов дела, при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных обществом расходов не усматривается.
Суды также проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности, определенным законом и судебной практикой, установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А40-260226/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
Е.Ю. Филина