Постановление по делу № 13АП-36430/2024 от 17.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2025 года

Дело №А56-567/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36430/2024) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-567/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

товарищества собственников жилья «Софийская улица дом 32 корпус 3»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение

установил:

Товарищество собственников жилья «Софийская улица дом 32 корпус 3» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н с кадастровым номером 78:13:0007417:6715, общей площадью 13,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу <...> литра А за собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома; об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения 1-Н с кадастровым номером 78:13:0007417:6715, общей площадью 13,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу <...> литра А у Комитета и передаче его в общую долевую собственность собственникам многоквартирного дома по адресу <...> литра А; о взыскании с Комитета в пользу Товарищества судебных расходов на представителя в размере 40 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение, которое в настоящее время надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН, возникло в силу закона в 1992 году на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». При этом истцом, по мнению апеллянта, не представлено в материалы дела доказательств использования спорного помещения для общедомовых нужд на дату приватизации первой квартиры.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, а также поддержал направленное им в электронном виде ходатайство о приобщении проекта судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, в многоквартирном доме (далее - «МКД») по адресу <...> находится помещение 1-Н с кадастровым номером 78:13:0007417:6715 общей площадью 13,6 кв. м (далее - «Помещение»), которое с момента введения дома в эксплуатацию в 1967 году использовалось под общедомовые нужды, то есть фактически там была расположена дворницкая, в которой хранился необходимый инвентарь.

В 2006 году собственниками МКД был выбран способ управления МКД товариществом собственников жилья, в связи с чем было сформировано и зарегистрировано 03.03.2006 Товарищество собственников жилья «Софийская улица дом 32 корпус 3» (далее - «Истец», «Товарищество»).

Как указывает истец, Помещение использовалось для нужд всех собственников как подсобное, а также для проведения собраний, приема жителей, согласно сведениям из ЕГРН до 21.03.2023 Помещение не было оформлено в собственность каких-либо лиц, фактически являлось общедомовым и использовалось по вышеназванному назначению.

28.06.2022 Товарищество направило электронное обращение № 872186 в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - «Ответчик», «Комитет»), в котором просило признать Помещения в качестве общего имущества дома и предоставить в безвозмездное пользование Товариществу.

12.07.2022 Ответчиком был направлен ответ (исх. №05-18-60644/22-0-1), в котором Комитет указал на невозможность отнесения помещения к общедомовому имуществу и передаче в безвозмездное пользование, а также о том что СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» проводит работу по регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга.

21.03.2023 право государственной собственности было зарегистрировано за Санкт-Петербургом, однако каких-либо решений общим собранием собственников МКД об уменьшении состава или объема общедомового имущества не принималось.

Обращаясь в арбитражныи? суд с рассматриваемыми требованиями, Товарищество указывало на то, что спорное помещение с даты введения дома в эксплуатацию в 1967 году и до настоящего времени использовалось под общедомовые нужды, в связи с чем подлежит отнесению к общедомовому имуществу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статей 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома возникает в отношении общего имущества в многоквартирном доме, понятие и состав которого определены статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 491, принятыми в развитие норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правовой режим нежилых помещений в МКД зависит от того, были ли помещения предназначены (запроектированы, учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Правовая природа общего имущества многоквартирных домов определена Конституционным Судом РФ в определении, как имущество, не имеющее самостоятельной потребительской ценности и предназначенное в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом был построен в 1967 году, первая квартира в нем была приватизирована 04.07.1991 года.

На момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указанный дом находился в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности (в Санкт-Петербурге - в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона РФ от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - к государственной собственности Санкт-Петербурга).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 разъяснено, что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной (в случае Санкт-Петербурга - государственной) собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, Санкт-Петербург является собственником спорного Помещения с момента вступления в силу Постановления № 3020-1, то есть с 21.01.1992, в силу закона, независимо от того оформлено ли это право в установленном порядке. Государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на Помещения носит правоподтверждающий характер, поскольку право собственности Санкт-Петербурга на него возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая изложенное, спорное Помещение перешло в собственность Санкт-Петербурга в силу закона и из собственности Санкт-Петербурга никогда не выбывало, собственник Помещения - Санкт-Петербург не отказывался от права собственности на Помещение й не утрачивал право на Помещение по основаниям, предусмотренным законом.

Регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, перешедшие к Санкт-Петербургу или созданные им до 31.01.1998, осуществляется в порядке, предусмотренном распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.1997 № 1357-р «О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости» (далее - Распоряжение № 1357-р).

Пунктом 3 Распоряжения № 1357-р установлено, что документом, подтверждающим право государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты, перешедшие к Санкт-Петербургу или созданные им до 31.01.1998, является выписка по объектам недвижимости из Реестра собственности Санкт-Петербурга (Часть 1. Недвижимое имущество).

Спорное помещение учтено в Реестре собственности Санкт-Петербурга, основанием возникновения права государственной собственности Санкт-Петербурга на Помещение является пункт 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991.

Впоследствии, 21.03.2023 была произведена государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на Помещение в Едином государственном реестре недвижимости, номер записи 78:13:0007417:6715-78/011/2023-1.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме Помещение фактически использовалось в целях обслуживания дома.

Представленные истцом счета на оплату коммунальных услуг за январь 2023, январь 2021, январь 2017, январь 2014 года, в которых площадь общего имущества указана в размере 624,55 кв.м, не подтверждает факт использования спорного помещения для общедомовых нужд, поскольку не позволяет установить, что площадь спорного помещения включена в указанную площадь 624,55 кв.м. Аналогично подлежит отклонению и акт о приеме-передаче спорного МКД от 30.05.2006, поскольку в нем невозможно идентифицировать спорное помещение.

Также не является доказательством нахождения спорного имущества в общей собственности МКД протокол № 2 общего собрания собственников от 02.06.2010, поскольку одностороннего волеизъявления указанных лиц не достаточно для перехода спорного имущества в общую собственность собственников помещений МКД.

Факт проведения ремонта в спорном помещении, что подтверждается, по мнению истца, актом от 03.02.2023 и акт сдачи-приемки работ по подготовке заключения кадастрового инженера в отношении спорного помещения от 13.01.2023 также не свидетельствует о фактическом использовании спорного помещения в целях обслуживания дома.

Более того, согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» дата приватизации первой квартиры в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 32, корпус 3, литера А - 04.07.1991.

Согласно имеющейся в материалах дела справке СПб ГБУ «ГУИОН» о хронологии формирования и использования Помещения от 20.04.2022, Помещение было учтено со следующими характеристиками:

- по данным первичной инвентаризации на 06.02.1967:

адрес: Ленинград, Софийская улица, дом 32, корпус 3, литера А,

номер Объекта: 6/нЗ,

площадь Объекта: 13,55 кв.м,

назначение Объекта: нежилое,

использование Объекта:-сведения отсутствуют,

кадастровый (условный) номер: -,

оборудование в Объекте, предназначенное для обслуживания дома (с указанием частей Объекта): сведения отсутствуют,

сведения (при наличии) о зоне обслуживания оборудования, предназначенного для обслуживания дома (при его наличии в составе Объекта): -.

По данным текущей инвентаризации на 29.07.2008, 15.11.2011 Помещение было учтено со следующими характеристиками:

адрес: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 32, корпус 3, литера А,

номер Объекта: 1-Н,

площадь Объекта: 13,6 кв.м,

назначение Объекта: нежилое,

использование Объекта: кладовая,

кадастровый (условный) номер: -,

По данным текущей инвентаризации на 29.05.2013 Помещение было учтено со следующими характеристиками:

адрес: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 32, корпус 3, литера А,

номер Объекта: 1-Н,

площадь Объекта: 13,6 кв.м,

назначение Объекта: нежилое,

использование Объекта: техническое помещение,

кадастровый (условный) номер: -,

сведения (при наличии) о зоне обслуживания оборудования, предназначенного для обслуживания дома (при его наличии в составе Объекта): -

Согласно письму СПб ГБУ «ГУИОН» от 21.11.2023 № 14891-02/04 по данным ПИБ «Центральное» Департамента кадастровой деятельности ГБУ «ГУИОН» по состоянию на 2011 год в составе многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 32, корпус 3, литера А учтено нежилое помещение 1-Н (ранее б/н 3) общей площадью 13,6 кв.м, этаж расположения - 1.

После 2011 года инвентаризация Помещения ПИБ не проводилась.

Таким образом, сведения, представленные СПб ГБУ «ГУИОН», не позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме (04.07.1991) Помещение было предназначено и фактически использовалось в целях обслуживания дома.

Данные первичной инвентаризации на 06.02.1967 также не содержат сведений об использовании Помещения.

Кроме того, данные текущей инвентаризации на 29.07.2008, 15.11.2011, 29.05.2013 относятся к периоду значительно позже даты приватизации первой квартиры в доме (04.07.1991) и не могут быть использованы для определения фактического использования Помещения на эту дату.

Также судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия в Помещении технологического оборудования, обеспечивающего эксплуатацию дома.

Так, из имеющихся в деле фотографий спорного помещения (л.д. 51,52, 54), представленных Истцом в качестве приложения к акту осмотра от 14.04.2023, а также фотографий, представленных ответчиком в качестве приложения к акту обследования ККИ от 19.04.2024, к акту осмотра Фрунзенского РЖА от 25.03.2024, следует, что Помещение представляет собой кабинет, в котором находится мебель. Фотографии не содержат изображений какого-либо оборудования, находящегося в Помещении и предназначенного для обслуживания дома.

Согласно справке СПб ГБУ «ГУИОН» о хронологии формирования и использования Помещения от 20.04.2022, сведения о наличии в Помещении оборудования, предназначенного для обслуживания дома, также отсутствуют.

Согласно представленному Истцом акту осмотра Помещения от 14.04.2023 в Помещении находится следующее оборудования: радиаторы.

Вместе с тем, очевидно, что радиаторы отопления находятся в каждом помещении и их наличие не является признаком, позволяющим отнести помещение к общему имуществу.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. № 13391/09, для определения правового режима подвальных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Цели использования помещения, указанные Истцом (дворницкая, хранение инвентаря, подсобное, для проведения собраний, приема жителей) не являются уникальными, в которых может использоваться исключительно спорное Помещение. В названных Истцом целях может использоваться любое помещение. Доказательств того, что Помещение было предназначено именно для такого использования, не представлено.

Учитывая положения СНиП 31-01 -2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 22.09.2003 № 170, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации от 24.03.2003 №115, инженерное оборудование, расположенное в многоквартирном доме и предназначенное для его обслуживания, подразделяется на инженерное оборудование, не влияющее на статус помещения (транзитные инженерные коммуникации), и инженерное оборудование, служащее основанием для признания помещения предназначенным для обслуживания многоквартирного дома (технологическое оборудование).

При этом под технологическим оборудованием понимаются инженерные узлы, предназначенные для обеспечения технологических процессов функционирования инженерных систем здания. Помещение в целом классифицируется как технологическое (предназначенное для обслуживания многоквартирного дома), в случае, если в нем расположено технологическое оборудование, в силу чего, помещение имеет единственную цель использования - размещение такого оборудования. Это связано с тем, что для размещения технологического оборудования в обязательном порядке выделяются специально предназначенные помещения. Помещение же, в котором находятся лишь транзитные инженерные коммуникации, может использоваться самостоятельно, и в целом технологическим помещением не является.

Из приведенных норм законодательства и разъяснений следует, что к общему имуществу собственников помещений в здании относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение (такие как коридоры, лестничные клетки и пр.), а также технологические помещения, имеющие единственное назначение - размещение технологического оборудования, предназначенного для обслуживания указанного здания.

Соответствующих признаков спорное помещение не имеет. Существование в части помещения транзитных инженерных коммуникаций, в том числе, снабженных запорной арматурой, влечет лишь обязанность собственника или иного владельца такого помещения обеспечить доступ к нему для соответствующего обслуживания, однако не препятствует самостоятельному использованию помещения для целей, не связанных с обслуживанием МКД.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в заявленных истцом требованиях имеется противоречие. В обоснование своих требований истец неоднократно указывал, что спорное помещение постоянно находилось во владении и пользовании собственников помещений МКД, использовалось ими в спорный период, в связи с чем оснований для заявления и удовлетоврения требований об истребовании его из владения ответчика не могло возникнуть.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, апелляционная жалоба Комитета является обоснованной, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-567/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева