Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
06 мая 2025 года Дело № А41-111411/24
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе: председательствующего – судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола помощником судьи Клочковым А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Витязь» имени В.И. Васильева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб., об обязании,
при участии в заседании:
неявка (извещены),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Витязь» имени В.И. Васильева» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) об обязании устранить недостатки, выявленные в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли спортивного зала, расположенного по адресу: <...>, а также о взыскании убытков в размере 300 000 руб. в случае отказа от устранения недостатков.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования Ассоциации не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 03.11.2022 между муниципальным бюджетным учреждением «Спортивный комплекс «Универсальный» (далее – Заказчик) в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, и Ответчиком (далее – Подрядчик) в лице индивидуального предпринимателя ФИО1, действующего на основании ОГРНИП, был заключен муниципальный контракт № 08483000165220008170001 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли спортивного зала, расположенного по адресу: <...> (далее – Контракт). Контракт заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и на основании протокола подведения итогов определения поставщика № 0848300016522000817 от 21.10.2022.
Согласно пункту 1.1 Контракта, подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки», и сдать их результат Заказчику в установленные сроки, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Предметом Контракта является капитальный ремонт кровли спортивного зала, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.4 Контракта). Работы выполнялись с использованием материалов Подрядчика (пункт 3.4 Контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 1 390 511,48 руб., не облагается НДС, является твердой и включает все расходы Подрядчика, в том числе на уплату налогов, сборов и иные обязательные платежи (пункты 2.1, 2.5 Контракта).
Оплата производилась путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика, указанный в разделе 16 Контракта, за вычетом неустоек, если таковые начислялись (пункты 2.7, 2.9 Контракта). Выплата аванса Контрактом не предусмотрена (пункт 2.10 Контракта). Источником финансирования являлся бюджет городского округа Чехов (пункт 2.4 Контракта).
Сроки выполнения работ определены в приложении 2 к Контракту.
Работы были выполнены и приняты Заказчиком 12.12.2022 в порядке, предусмотренном приложением 3 к Контракту «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта».
Приемка осуществлялась с проведением экспертизы соответствия результатов работ условиям Контракта (пункты 4.3, 4.4 Контракта). В случае выявления недостатков Заказчик был вправе направить Подрядчику мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения (пункт 4.5 Контракта).
На основании Постановления городского округа Чехов от 17.10.2023 № 2864-ПА о реорганизации путем присоединения муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Универсальный» к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Витязь» имени В.И. Васильева», Истец стал правопреемником по правам и обязанностям Заказчика.
В ходе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока Истцом были выявлены недостатки выполненных работ, выразившиеся в несоответствии кровельного покрытия нормативным требованиям. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 23-Ю/24, кровля не соответствует требованиям нормативных документов, в том числе «СП 17.13330.2017. Кровли», «СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции», «СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия», а также «СО-002-02495342-2005. Кровли зданий и сооружений». Выявленные дефекты связаны с ненадлежащим выполнением работ по обустройству парапетных фартуков, что снижает нормативную работоспособность кровли.
В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Контракта, Подрядчик гарантирует качество и безопасность работ, а гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания документа о приемке, то есть с 12.12.2022 по 11.12.2024. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком, включая использование оборудования высокого качества и надлежащий уровень строительно-монтажных работ.
Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан за свой счет устранять недостатки, выявленные в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 6.5 Контракта, Заказчик уведомляет подрядчика о выявленных недостатках не позднее двух рабочих дней с указанием сроков их устранения.
Пунктом 5.4.10 Контракта установлена обязанность подрядчика устранять за свой счет недостатки, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения работ, а также возместить убытки, причиненные Заказчику.
В случае неисполнения обязательств Подрядчиком Заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 7.3 Контракта. Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не связанных с просрочкой, составляет 139 051,15 руб. (10% от цены Контракта, в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042). Пеня за просрочку исполнения обязательств начисляется в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки.
Истец направил ответчику претензии от 27.03.2024 № 175-исх и от 01.10.2024 № 847-исх с требованием устранить выявленные недостатки в установленные сроки. Ответчик в ответе на претензию от 30.05.2024 № 2048/05-2024 отказался устранять недостатки без проведения экспертизы, однако после предоставления заключения экспертизы № 23-Ю/24 требования Истца остались неудовлетворенными.
Исследовав материалы дела, включая муниципальный контракт, заключение строительно-технической экспертизы, претензии и ответ на претензию, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено право заказчика требовать устранения недостатков, выявленных в ходе выполнения или приемки работ, а также возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.
Пункт 5.4.8 Контракта обязывает Подрядчика обеспечить соответствие работ требованиям качества, безопасности и иным нормативным стандартам.
Ответчик в порядке, предусмотренном статьями 65 и 68 АПК РФ, не представил доказательств того, что выявленные дефекты возникли вследствие обстоятельств, исключающих его ответственность, таких как нормальный износ объекта или ненадлежащая эксплуатация. Заключение экспертизы № 23-Ю/24 подтверждает, что дефекты являются следствием ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком, в частности, несоответствия обустройства парапетных фартуков нормативным требованиям.
При таких обстоятельствах суд считает требование истца об обязании Ответчика устранить недостатки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Установленный судом срок устранения недостатков (2 месяца) является разумным с учетом социальной значимости объекта – спортивного зала.
В части требования о взыскании убытков в размере 300 000 руб. суд отказывает в удовлетворении, поскольку данное требование является альтернативным по отношению к требованию об устранении недостатков.
В случае неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков Истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в соответствии со статьей 324 АПК РФ, потребовав взыскания убытков или иного способа исполнения обязательства.
Возложение на ответчика двойной или альтернативной ответственности законом не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего (некачественного) выполнения работ по обустройству (ремонту) кровельного покрытия здания (спортшкола), расположенного по адресу: <...>
Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Витязь» имени В.И. Васильева» 50 000 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья И.Д. Арешкина