2337/2023-115085(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-39363/2022 23 ноября 2023 года 15АП-17283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу № А53-39363/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 133 399,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в размере 49 023,36 рублей, в том числе 39 119,12 рублей – основной долг, 9 904,24 рублей - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3. Требования об установлении финансовых санкций в размере 9 904,24 рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что задолженность по обязательным платежам документально подтверждена, однако по части предъявленных требований истек срок для принудительного исполнения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные приказы были в установленный законом срок направлены в адрес службы судебных приставов, постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в адрес налогового органа не поступали, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для принятия иных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества. Финансовым управляющим утвердил ФИО4 (сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023).

11.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 133 399,42 рублей. Заявление мотивировано тем, что у ФИО3 имеются неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов, исчисленных за 2014-2020 гг.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно данным МИФНС России № 24 по Ростовской области за должником числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за период 2014-2020 гг. в общей сумме 62 065,70 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 гг. в общей сумме 58 627,11 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2018 гг. в общей сумме 12 706,61 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В пункте 11 названного Обзора Верховного суда РФ также разъяснено, что вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судом первой инстанции с целью установления порядка соблюдения требований к исполнению проанализированы представленные в материалы дела документа и установлено следующее.

1). по налогу на имущество:

- за 2014 год недоимка по налогу составляет 38 219.00 рублей, требование № 43752 от 08.12.2017 со сроком уплаты до 17.01.2018, судебный приказ № 2а-9-600/2018 от 18.05.2018, сведения о приведении к принудительному исполнению отсутствуют;

- за 2015 год недоимка по налогу составляет 7 394,62 рублей, требование № 10985 от 21.12.2016 на сумму 1 111,00 рублей (остаток долга) со сроком уплаты 30.03.2017, судебный приказ 2а-9-967/2017 от 08.08.2017, сведения о приведении к принудительному исполнению отсутствуют;

- за 2016 год недоимка по налогу составляет 1 288,00 рублей, требование № 43752 от 08.12.2017 со сроком уплаты 17.01.2018, судебный приказ № 2а-9-600/2018 от 18.05.2018, сведения о приведении к принудительному исполнению отсутствуют;

2). по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование:

- за 2017 год недоимка по взносам составляет 19 641,00 рублей, требование № 791714 от 19.01.2018 со сроком уплаты 08.02.2018, судебный приказ № 2а-9-1198/2018 от 27.07.2018, сведения о приведении к принудительному исполнению отсутствуют;

3). По страховым взносам на обязательное медицинское страхование:

- за 2017 год недоимка по взносам составляет 4 590,00 рублей, требование № 791714 от 19.01.2018 со сроком уплаты 08.02.2018, судебный приказ № 2а-9-1198/2018 от 27.07.2018, сведения о приведении к принудительному исполнению отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, а у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение.

С истечением сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается

(пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что срок для принудительного исполнения истек по следующим судебным приказам № 2а-9-600/2018 от 18.05.2018, № 2а-9-967/2017 от 08.08.2017, № 2а-9-1198/2018 от 27.07.2018.

Возражая против данного вывода суда, уполномоченный орган ссылается на то, что судебные приказы были своевременно направлены в адрес Первомайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, а именно:

- сопроводительным письмом от 12.10.2018 № 10-29/032326 судебные приказы № 2а-9-600/2018 от 18.05.2018, № 2а-9-967/2017 от 08.08.2017 переданы в службу судебных приставов нарочно (отметка о приеме документов 12.10.2018);

- сопроводительным письмом от 31.10.2018 № 10-29/035187 судебный приказ № 2а-9-1198/2018 от 27.07.2018 передан в службу судебных приставов нарочно (отметка о приеме документов 31.10.2018).

Между тем, в материалы дела представлены сведения с сайта ФССП России (т. 1 л.д. 11), согласно которым исполнительные производства, на основании судебных приказов № 2а-9-600/2018 от 18.05.2018, № 2а-9-967/2017 от 08.08.2017, № 2а-9-1198/2018 от 27.07.2018, не возбуждались, сведения об их окончании в открытом доступе отсутствуют.

Согласно ответу Первомайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области № 61030/23/898125 от 16.10.2023, направленные в адрес отделения исполнительные документы по делу № 2а-9-967/2017 и № 2а-9-600/2018 в отношении ФИО3 утрачены при пересылке.

Из представленных документов следует, что уполномоченный орган с октября 2018 года не принимал мер к возбуждению исполнительных производств на основании указанных выше судебных приказов, не принимал мер к их розыску или восстановлению.

Таким образом, уполномоченный орган утратил право на взыскание налога на имущество за 2014 год - 38 219.00 рублей; за 2015 год - 1 111,00 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год - 19 641,00 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год – 4 590,00 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку пени следуют судьбе основного обязательства, то налоговым органом также утрачено право на принудительное взыскание пени, начисленной на указанную недоимку.

Кроме того, налоговым органом заявлено требование о включении в реестр задолженность по пени по требованиям № 61518 от 26.06.2019, № 8413 от 28.01.2019.

В требовании № 61518 от 26.06.2019 срок исполнения обязанности по уплате налога установлен до 20.08.2019. Следовательно, в соответствии со статьей 48 НК РФ, налоговый орган должен был обратиться в суд не позднее 20.02.2023.

В требовании № 8413 от 28.01.2019 срок исполнения обязанности по уплате налога установлен до 13.03.2019. Следовательно, в соответствии со статьей 48 НК РФ, налоговый орган должен был обратиться в суд не позднее 13.02.2023.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган обратился 11.04.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Судом установлено, что уполномоченным органом ввиду непредставления доказательств принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика по требованиям к моменту введения первой процедуры банкротства (14.02.2023) возможность принудительного взыскания этой задолженности утрачена.

Сама по себе утеря судебными приставами судебных приказов при пересылке, сведения о которой были представлены в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправильных выводах суда первой инстанции. О восстановлении сроков предъявления приказов к исполнению налоговым органом не заявлено, доказательств принятия разумных мер к получению информации о ходе исполнительных производств, суду также не представлено.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления в части. Основания для отмены или изменения определения от 29.09.2023 по делу № А53-39363/2022 в части отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу № А53-39363/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи М.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян