ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 ноября 2023 года
Дело № А40-286668/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Шишовой О.А. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «Контранс»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 мая 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 июля 2023 года
принятых в порядке упрощенного производства
по иску ОАО «Российские железные дороги»
к АО «Контранс»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Контранс» о взыскании основного долга в размере 466 592 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7286 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по дату фактического исполнения обязательств.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что судами не принято во внимание, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области для его рассмотрения по существу.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО «РЖД» заявлено о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования. Взимание данной платы предусмотрено ст. 39 Устава ЖД РФ, а также условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Контранс» при станции Тучково Московской железной дороги от 07.07.2017 № 6/135, заключенного между ОАО «РЖД» и ЗАО «Контранс».
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судами установлено, что в соответствии с протоколом разногласий к договору от 07.07.2017 N 6/135 в пункте 19 установлено, что сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным ведомостям на подсобный расчетный счет ОАО "РЖД" по месту нахождения Московского Центра фирменного транспортного обслуживания, в соответствиями с условиями договора на организацию расчетов N ТЦФТО-4076/06-11-э от 26.03.2011.
В соответствии с пунктом 6.2 Дополнительного соглашения N 2 к Договору на организацию расчетов N ТЦФТО-4076/06-11-э от 26 марта 2011 г., в случае, если споры не урегулированы Сторонами в досудебном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пункту 8.2. Дополнительного соглашения N 2 к Договору на организацию расчетов N ТЦФТО-4076/06-11-э от 26.03.2011, если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть настоящий договор за 60 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.
Судами также установлено, что ответчиком подписано заявление N 42/МСКИНФ-19 о присоединение к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18.12.2017 N 2633/р.
Согласно п. 1.2.8. условий предоставления сервиса уведомлений о наступлении событий в отношении порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров, которые являются приложением 2.13 к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18 декабря 2017 г. N 2633/р ОАО "РЖД" уведомляет владельца пути необщего пользования о начале, окончании задержки вагонов, контейнеров в пути следования по зависящим от него причинам, в соответствии со ст. 39 УЖТ.
Согласно п. 14 Договора на эксплуатацию пути необщего пользования от 07 июля 2017 г. N 6/135 на железнодорожные пути необщего пользования установлены технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов: лесоматериалы - 0,90 часа на поданную партию вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций, пиломатериалы 0 1,25 часа на поданную партию вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций, контейнеры крупнотоннажные - 0,30 часа на один вагон, погрузка выгрузка гарно-штучных грузов - 1,6 часа на поданную партию вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций.
С 17.04.2022 по 21.05.2022 в адрес ответчика прибывали вагоны на станцию назначения Тучково и простаивали в ожидании их подачи на путь Ответчика, так как пути необщего пользования АО «Контранс» были заняты вагонами, прибывшими ранее, что подтверждается памятками приемосдатчика, представленными в материалы дела. Памятки приемосдатчика подтверждают, что места выгрузки Ответчика были заняты на все время задержки спорных вагонов ранее прибывшими вагонами Ответчика, что привело к невозможности подачи вагонов на пути клиента.
В соответствии с §5 и §6 Договора от 07 июля 2017 года № 6/135 Ответчик был уведомлен о прибытии и готовности вагонов к подаче по телефону за 2 часа до подачи вагонов. ОАО «РЖД» были составлены акты общей формы на начало задержки и на ее окончание.
В материалы дела представлены памятки приемосдатчика на весь период простоя вагонов на станции назначения именно в ожидании их подачи на выставочный путь АО "Контранс", согласно памяток приемосдатчика, которые согласованы АО "Контранс" без замечаний, однако ответчиком несвоевременно возвращались вагоны на выставочный путь, тем самым нарушались сроки оборота вагонов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Устава железнодорожного транспорта, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, исходил из того, что ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств не представлено, а факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суды установили, что исковое заявление ОАО "РЖД" заявлено о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования. Взимание данной платы предусмотрено ст. 39 Устава ЖД РФ, а также условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Контранс" при станции Тучково Московской железной дороги от 07 июля 2017 года N 6/135, заключенного между ОАО "РЖД" и ЗАО "Контранс".
В соответствии с протоколом разногласий к договору от 07 июля 2017 года N 6/135 в п. 19 установлено, что сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным ведомостям на подсобный расчетный счет ОАО "РЖД" по месту нахождения Московского Центра фирменного транспортного обслуживания, в соответствиями с условиями договора на организацию расчетов N ТЦФТО-4076/06-11-э от 26 марта 2011 г. (представлен в материалы дела)
В соответствии с п. 6.2 Дополнительного соглашения N 2 к Договору на организацию расчетов N ТЦФТО-4076/06-11-э от 26 марта 2011 г., в случае, если споры не урегулированы Сторонами в досудебном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
Согласно п. 8.2. Дополнительного соглашения N 2 к Договору на организацию расчетов N ТЦФТО-4076/06-11-э от 26 марта 2011 г. если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть настоящий договор за 60 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что соглашением между сторонами урегулирован вопрос подсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды рассмотрели дело с нарушением правил подсудности.
Исковое заявление ОАО «РЖД» заявлено о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования. Взимание данной платы предусмотрено статьей 39 Устава ЖД РФ, а также условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Контранс» при станции Тучково Московской железной дороги от 07.07.2017№ 6/135, заключенного между ОАО «РЖД» и ЗАО «Контранс», и дополнительных соглашений к нему согласно условиям которых в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы кассационной жалобы общества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А40-286668/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
О.А. Шишова