АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-27696/2022
14 мая 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от истца: ФИО1 (доверенность от 13.05.2025),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.08.2024)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ»
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024
по делу № А43-27696/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Премиум»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (далее – ООО «РЛ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Премиум» (далее – ООО «Л-Премиум») о взыскании 2 378 506 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств в отсутствие установленных законом оснований, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2024 с ООО «Л-Премиум» в пользу ООО «РЛ» взыскано 2 305 709 рублей 68 копеек, в том числе 2 060 880 рублей неосновательного обогащения, 244 829 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2019 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы неосновательного обогащения с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 04.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Л-Премиум» в доход федерального бюджета 33 825 рублей государственной пошлины.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решения суда отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «РЛ» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Ответчик признал факт подложности доказательств, поскольку не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Транспортное средство истцу не передано, продано ФИО3 Суд первой инстанции правомерно признал сфальсифицированными договор купли-продажи автомобиля от 10.09.2019 № ЛС722-Кл, генеральную доверенность на получение транспортного средства в ООО «Л-Премиум» от 10.09.2019 на ФИО6, договор купли-продажи от 02.12.2019 № 00174, акт приема-передачи транспортного средства от 02.12.2023 и исключил данные документы из числа доказательств по делу, при этом материалами дела не подтверждено последующее одобрение истцом обязательств.
Подробно доводы ООО «РЛ» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО «Л-Премиум» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «РЛ», посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
ФИО7 в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 10.09.2019 № 81 истец перечислил ответчику 2 060 880 рублей с назначением платежа «оплата по счету № Ц2758 от 10.09.2019 г. – за автомобиль TOYOTA CAMRY vin <***>, в том числе НДС 20% –343480.00 руб.».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-155280/2095-270 в отношении ООО «РЛ» открыто конкурсное производство.
Истец, указывая, что договор впоследствии заключен не был, фактически автомобиль TOYOTA CAMRY vin <***> ООО «Л-Премиум» не передавало ООО «РЛ», обратился к ответчику с претензией от 03.08.2022, потребовав возврата перечисленных денежных средств.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 183, 395, 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ЦТИЭ Центрэкспертиза» от 12.04.2024 № 318-24, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, признав недоказанным факт совершения сделки.
Апелляционный суд, приняв во внимание статьи 454 и 458 ГК РФ, Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отменил решение суда первой инстанции. Суд признал наличие между сторонами правоотношений в форме разовой сделки купли-продажи, установил реальность хозяйственной операции и фактическую передачу автомобиля в собственность ООО «РЛ».
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В рассматриваемом случае предметом спора является требование о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением в отсутствие договора и встречного предоставления.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2023 № 1408-О разъяснил, что соглашение сторон может быть достигнуто и иными способами, помимо указанных в ГК РФ, в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что между сторонами возникли фактические отношения купли-продажи автомобиля.
Действительно, суд первой инстанции признал сфальсифицированными договор купли-продажи автомобиля от 10.09.2019 № ЛС-722-Кл, генеральную доверенность на получение транспортного средства в ООО «Л-Премиум» от 10.09.2019 на ФИО6, договор купли-продажи от 02.12.2019 № 00174 между ООО «РЛ» и ФИО3, акт приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.12.2023 к договору купли-продажи от 02.12.2019 № 00174 и исключил данные документы из числа доказательств по делу.
Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, ООО «РЛ» оплатило стоимость автомобиля по договору со своего расчетного банковского счета, указав реквизиты счета ООО «Л-Премиум», марку и модель, а также VIN-код автомобиля, то есть совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о заключении сделки по приобретению автомобиля.
Кроме того, согласно отзыву ФИО6, спорный автомобиль получен им в автосалоне по доверенности от ФИО7, при нем сотрудник автосалона сообщил о погрузке автомобиля и направлении его ООО «РЛ», в Москве автомобиль был передан ФИО7
В книге покупок ООО «РЛ», представленной налоговым органом, на 18.09.2019 отражены сведения о покупке спорного автомобиля с указанием номера счета-фактуры ЛП 28-06. Оригинал счета-фактуры имеется в материалах дела. С учетом изложенного апелляционный суд признал подтвержденным то обстоятельство, что ООО «РЛ» заявило в налоговый орган о принятии автомобиля к учету.
Согласно информации, представленной органами ГИБДД, автомобиль поставлен на учет ООО «РЛ» на основании договоров купли-продажи от 10.09.2019, от 02.12.2019, которые оспорены ООО «РЛ» в рамках настоящего дела. В копии паспорта транспортного средства содержатся записи о собственниках спорного автомобиля, в том числе ООО «РЛ», заверенные подписями собственника и оттисками печати ООО «РЛ».
Суд также принял во внимание, что в 2019 году ООО «РЛ» неоднократно приобретало автомобили разных марок у официальных дилеров, в последующем часть автомобилей были зарегистрированы за физическими лицами в Чеченской Республике, Московской области в результате перепродажи ООО «РЛ». Суд учел, что в течение двух лет до введения процедуры конкурсного производства истец, оплатив товар и не получив встречного предоставления, не обращался в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верным выводам о реальности хозяйственной операции и фактическом поступлении автомобиля в собственность ООО «РЛ», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы ООО «РЛ», приведенные в кассационной жалобе, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными судом, наделенным на то соответствующим правом. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А43-27696/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева