АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
14 апреля 2025 года № Ф03-826/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.,
судей: Ефановой А.В., Кучеренко С.О.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 Владимировны
на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025.
по делу № А51-13184/2022
о завершении процедуры реализации имущества гражданина
в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2022 по заявлению ФИО3 (далее также – должник) возбуждено производство по делу № А51-13184/2022 о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 07.09.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, процедура реализации имущества в отношении гражданина завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В кассационной жалобе кредитор должника ФИО5 (далее также – кредитор, заявитель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 18.12.2024, постановление апелляционного суда от 10.02.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО5
В обоснование жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, выраженное, как полагает кредитор, в противоправном отчуждении ФИО3 (сразу после возбуждения исполнительного производства от 13.11.2017 на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-12/17) 17.11.2017 принадлежавшего ей транспортного средства, за счет выручки от которого имела реальную возможность погасить почти половину долга (стоимость указанного имущества установлена решением суда по делу № 2-12/17 в сумме 320 000 руб.), однако должник предпочел уклониться от исполнения требования ФИО5 Также кредитор полагает, что имеет право на компенсацию стоимости долей в общем имуществе независимо от банкротства должника по правилам статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем судам необходимо было установить размер ущерба с учетом установленных судебными решениями сумм компенсации, индексации, рыночной стоимости квартиры и разрешить вопрос о выплате ущерба кредитору за утрату права собственности на доли в общем имуществе.
Определением от 13.03.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 50 мин. 08.04.2025.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие заявителя жалобы, должника, а также прочих неявившихся лиц, участвующих в деле, судом округа не установлено.
Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов (далее – реестр) с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
По смыслу приведенных норм суду при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина надлежит, с учетом доводов участников дела, проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника.
Исследовав представленный финансовым управляющим отчет по результатам процедуры реализации имущества ФИО3, суд первой инстанции установил, что реестр сформирован в общей сумме 898 527,25 руб. (ФНС России - 430 руб. основной задолженности (налог на имущество физических лиц за 2021 год); ФИО5 – 898 097,25 руб., в том числе 536 775,17 руб. основной задолженности, 133 823,02 руб. индексации и 227 499,06 руб. финансовых санкций.), при этом указанные требования не погашались; должник с ноября 2015 года не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении ФИО3 находится несовершеннолетний ребенок; в собственности должника находится квартира, в которой он зарегистрирован и проживает по месту жительства, не подлежащая включению в конкурсную массу в силу положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве; источником формирования доходов в процедуре банкротства являлась заработная плата должника, кроме того, на счета поступали алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка; денежные средства исключены из конкурсной массы финансовым управляющим на основании упомянутого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ); какого-либо иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов в полном объеме, у должника не выявлено; сделок должника, подлежащих оспариванию, не установлено.
При таких обстоятельствах суд, констатировав выполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, пришел к мотивированному выводу о достижении цели процедуры банкротства (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, имущество или источники дохода у должника не выявлены, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества ФИО3 и применил к должнику правила пункта 3 указанной статьи Закона об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
При повторном рассмотрении дела судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника, при этом отклонив доводы ФИО5 о неправомерном освобождении должника от дальнейшего исполнения требований, мотивированные недобросовестным (противоправным) поведением ФИО3
В части завершения процедуры реализации имущества определение от 18.12.2024, апелляционное постановление от 10.02.2025 заявителем не оспаривается.
В кассационной жалобе ФИО5 изложены доводы, касающиеся исключительно несогласия с выводом судов об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором, которые судебная коллегия суда округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, признает не свидетельствующими безусловно о наличии оснований для изменения (отмены) принятых по делу судебных актов.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных, как выше указано, статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Этим устанавливается баланс между целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).
В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соотношении с приведенными возражающим кредитором доводами судами двух инстанций не установлено условий, однозначно позволяющих квалифицировать поведение ФИО3 в качестве направленного на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, и констатировано, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности должника и злоупотреблении им правом, кредитором не представлено. В частности, судами указано, что в рассматриваемом случае поведение должника не являлось злонамеренным накоплением кредиторской задолженности с целью ее невозврата, должник действительно на протяжении 2017-2022 годов имел обязательства перед ФИО5 в значительном размере, что послужило причиной обращения в суд с заявлением о банкротстве, вместе с тем факты, указанные последней в качестве свидетельствующих о недобросовестности в поведении должника, а именно возможное уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие информация о реальном уровне доходов, трата денежных средств на иные нужды, чем расчеты с кредитором, документально не подтверждены.
При формировании указанной правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов суд, в том числе, обоснованно исходил из того, что:
- вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.2017 по делу № 2-12/17 удовлетворен иск бывшего супруга должника ФИО3 – ФИО6, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: ФИО3 выделена в собственность автомашина ТОЙОТА РАКТИС, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак P336AP125RUS, стоимостью 320 000 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана компенсация 1/2 доли стоимости указанного автомобиля и компенсация денежного вклада с начисленными процентами – 378 330 руб.; за ФИО7 (несовершеннолетний сын бывших супругов) признано право собственности на 42/1000 доли в праве собственности на <...>; с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана компенсация 42/1000 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 127 638 руб., распределены судебные расходы;
- в конечном итоге первоначально взысканная сумма денежных средств по результатам судебных разбирательств составила 665 968 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины; вместе с тем в ходе исполнительного производства № 54984/17/25003-ИП произведено погашение на сумму 163 119,92 руб., исполнительное производство окончено 09.09.2022; увеличение задолженности происходило за счет начисления на компенсацию по результатам раздела имущества бывших супругов процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания сумм индексаций и судебных расходов;
- в целом в отношении должника на протяжении 2017-2021 годов проводился целый ряд исполнительных производств, кроме указанного выше: №№ 48761/18/25003-ИП, 25805/18/25003-ИП, 48759/18/25003-ИП, 44957/18/25003-ИП, 8637/19/25003-ИП, 15688/19/25003-ИП, 49344/19/25003-ИП, 488904/20/25003-ИП, 504595/20/25003-ИП, также оконченных 09.09.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду признания должника банкротом; в ходе данных производств, как отмечено, состоялись частичные погашения задолженности; доказательств признания незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в рамках поименованных выше исполнительных производств материалы дела не содержат и обратного не доказано (в частности, что отсутствие у должника каких-либо денежных средств было сопряжено, например, с несовершением всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, как то ненаправление запросов в налоговые органы и органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и пр.);
- все указываемые ФИО5 обстоятельства отчуждения должником автомобиля ранее уже являлись предметом подробной судебной проверки при рассмотрении ее иска к должнику и ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в праве собственности на автомобиль, по результатам которого в удовлетворении требований было отказано (решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.09.2019 по делу № 2-2225/19, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.01.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-3615/2020 от 19.05.2020); в названном определении от 19.05.2020 кассационный суд общей юрисдикции, отклонив утверждения истца относительно статьи 10 ГК РФ и мнимости сделки, согласился с выводами нижестоящих судов о реальности последней, о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля и о направлении выручки частично на расчеты с ФИО5 в исполнительном производстве; кроме того, поименованная выше сделка по отчуждению автомобиля совершена должником в 2017 году, в то время как дело о банкротстве ФИО3 было возбуждено уже намного позже – в 2022 году, то есть и за пределами специальных периодов подозрительности по банкротному законодательству.
Таким образом, учитывая, что конкретных доказательств обратному нижестоящими судами по материалам дела установлено не было, обжалованные судебные акты приняты, как выше отмечено, в порядке их собственной исключительной компетенции по исследованию и оценке доказательств (включая их общую совокупность), по внутреннему убеждению и с приведением по каждому аргументу соответствующих мотивов по правилам статей 15, 71, 168, 169 АПК РФ, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела и с применением норм права, регулирующих спорные отношения.
Позиция ФИО5 о наличии у нее права на «компенсацию стоимости долей в общем имуществе супругов независимо от банкротства одного из них», мотивированная ссылками на положения части 5 статьи 252, статьи 306 ГК РФ, отклоняется судом округа, как основанная на неверном понимании самим кассатором положений действующего законодательства.
Так, требования о выплате денежной компенсации, установленной судом общей юрисдикции при разделе общего имущества супругов в случае передачи одному из супругов имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю (абзац второй пункта 3 статьи 38 СК РФ), исходя из положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в частности, не относятся к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина (собственно и сам кассатор является на основании определения от 05.10.2018 по гражданскому делу № 2-12/2017 именно правопреемником ФИО6).
Более того, в вышеупомянутом определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 также было прямо отмечено, что после раздела супругами имущества ФИО3 являлась уже полноправным собственником и распорядителем такого имущества (автомобиль) – без каких-либо дополнительных условий (то есть «до момента выплаты компенсации» или иных) перехода права собственности на него.
С учетом изложенного у окружного суда отсутствуют основания для изменения (отмены) обжалуемых судебных актов, которые, таким образом, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену принятого определения и апелляционного постановления, кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А51-13184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи А.В. Ефанова
С.О. Кучеренко