АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3025/2023

г. Казань Дело № А06-759/2022

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А06-759/2022

по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Преображение» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 493 575,09 руб. контролирующего должника лица – ФИО3, в лице его наследников по закону - МО Иванчугский сельсовет и МО Татаробашмаковский сельсовет, солидарно.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Преображение». Производство по рассмотрению заявления кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Преображение» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, вынесенным по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ФИО4, как единственное контролирующее должника лицо, намеренно выводил имеющиеся денежные средства, достоверно зная, что обязательства по договору займа с кредитором и его супругой не будут исполнены, а также зная, что делает это вопреки интересам кредиторов С-вых, фактически лишая их возможности получения возврата займов, а потому подлежит привлечению к субсидиарной ответственности;

- суд не учел пассивной позиции ответчиков.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемый судебный акт, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

I. Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2022 ООО «Преображение» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10.09.2022.

Требования конкурсного кредитора ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 345 528,19 руб., из них: 340 919 руб. - основной долг, 4 609,19 руб. - расходы по госпошлине; требования конкурсного кредитора ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7 592 180 руб., из них: 6 100 000 руб. - основной долг, 1 243 241 руб. - проценты за пользование займом, 243 939 руб. - пени, 5 000 руб. - расходы по госпошлине.

Единственный участник и генеральный директор должника ФИО3 19.08.2021 скончался.

Из сообщения нотариуса ФИО6 от 28.12.2021 следует, что никто из наследников-родственников ФИО3 за принятием наследства не обращался. Супруга ФИО3 ФИО7 также подтвердила в письменном заявлении отказ родственников от принятия наследства умершего ФИО3

В обоснование заявления конкурсным кредитором было указано, что умерший ФИО3 имеет в долевой собственности земельные участки, расположенные на территории МО «Иванчугский сельсовет» (Астраханская область, Камызякский район, колхоз «Родина» юго-восточнее с.Хмелевка, северная часть пруда «Сергиевский») и МО «Татаробашмаковский сельсовет» (Астраханская обл., <...>).

Суд апелляционной инстанции установил, что и на 31.12.2018 и на 31.12.2019 и на 31.12.2022 у ООО «Преображение» отсутствовали основные средства и активы. При этом имеются непокрытые убытки в размере 2 283 000 руб.

Кроме того, как установлено судом, ФИО3 от лица должника заключил с гражданкой ФИО8 предварительный договор купли-продажи квартиры от 22.05.2020, по условиям которого должник якобы намеревался купить у ФИО8 квартиру за 1,7 млн. рублей. Во исполнение указанного договора должник перечислил указанной гражданке около одного миллиона рублей, однако сделка не состоялась и денежные средства не были возвращены должнику.

Указанная сделка в рамках дела о банкротстве должника оспорена и признана недействительной определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2022 года, поскольку признана направленной на вывод денежных средств во вред кредиторам.

Поскольку у компании отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, в том числе по причине их вывода ФИО3, кредитор полагает, что контролирующее должника лицо – ФИО3, в лице его наследников по закону - МО Иванчугский сельсовет и МО Татаробашмаковский сельсовет, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, солидарно в долях в пределах стоимости вымороченного наследственного имущества, поступившего данным ответчикам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным то, что ответчик довел должника до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Само по себе заключение ФИО3 от лица должника с гражданкой ФИО8 предварительного договора купли-продажи квартиры, осуществление деятельности в отсутствие у ООО «Преображение» основных средств и активов, не является основанием для привлечения ФИО3 (муниципальные образования как наследников по закону) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сделка – предварительный договор купли-продажи квартиры от 22.05.2020, заключенный ООО «Преображение» и ФИО8 - оспорена в рамках банкротства ООО «Преображение», денежные средства в размере 978 000 руб. включены в конкурсную массу должника в качестве дебиторской задолженности.

А непредставление конкурсному управляющему ООО «Преображение» имущества, бухгалтерской и иной документации должника связано со смертью единственного участника и учредителя ФИО3. Заявителем не представлено доказательств того, что непередача документов каким-либо образом затруднила деятельность конкурсного управляющего при осуществлении мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «Преображение», поскольку на момент обращения ФИО1 в суд о признании ООО «Преображение» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника ФИО3 умер.

Таким образом, факт непредоставления документов должника, отражающих хозяйственную деятельность, не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3. Судебный акт об истребовании документов у должника отсутствует.

Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае заявитель не обосновал, какие действия совершены должником и ответчиком в целях применения презумпции доведения до банкротства. Отсутствуют в рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика в целях причинения вреда кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ФИО1 в размере 345 528,19 руб. и ФИО5 в размере 7 592 180 руб., основанных на заочном решении Ленинского районного суда г. Астрахани от 13.07.2021. Из указанного заочного решения следует, что задолженность ООО «Преображение» перед кредиторами образовалась из договоров займа, заключенных, начиная с 2016 года, сроком 1 год, с условием о выплате ежемесячных процентов. Срок возврата по договорам займа продлевался дополнительными соглашениями на один год, вплоть до 20.05.2020. Между сторонами существовали длительные заемные правоотношения. Доказательств возникновения у должника новых обязательств помимо указанных договоров займа, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика. Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору. Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ).

II. Выводы суда кассационной инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

2.1. Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В данном случае судом установлено, что сделка – предварительный договор купли-продажи квартиры от 22.05.2020, заключенный ООО «Преображение» и ФИО8 - оспорена в рамках дела о банкротстве ООО «Преображение», признана недействительной определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2022 года.

Следовательно, имеются основания для обсуждения вопроса о привлечении наследников по закону как минимум к ответственности в виде убытков в размере вреда, причиненного кредиторам данной сделкой, и для выяснения вопроса, в какой части ФИО8 уже компенсировала вред кредиторам.

2.2. Кроме того, полное отсутствие у должника активов по отчетности при одновременном первоначальном наличии активов в виде заемных средств и при получении должником дохода по расчетному счету (который впоследствии был выведен по недействительной сделке) как раз является поводом для обсуждения вопроса о сокрытии реальных хозяйственных операций и активов от кредиторов при жизни умершего.

2.3. Нулевая бухгалтерская отчетность может являться признаком «брошенного бизнеса» еще при жизни ФИО3

Поэтому при подтверждении признаков «брошенного бизнеса» у должника к спорным правоотношениям может быть применена правовая позиция, сформированная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 №305-ЭС23-29091 по делу №А40-165246/2022 и от 27.06.2024 №305-ЭС24-809 по делу №А41-76337/2021, по смыслу которой контролирующее должника лицо, уклонившееся от ликвидации бизнеса в установленном законом порядке (с соблюдением прав кредиторов), фактически бросившее его, должно нести риски утраты документации должника, в том числе, если эта утрата произошла без злого умысла.

2.4. Смерть ФИО3 не может являться основанием для переложения бремени доказывания исключительно на истца, поскольку обстоятельства затруднений в выяснении действительных причин банкротства должника (смерть руководителя и единственного участника) в равной степени не зависят ни от истца, ни от ответчиков (наследников по закону).

При этом суд апелляционной инстанции не выяснил, какие меры предпринимал конкурсный управляющий ООО «Преображение» в целях получения информации о хозяйственной деятельности должника, в том числе, по месту ведения им хозяйственной деятельности.

2.5. Кроме того, суд апелляционной инстанции не выяснил, чем нарушаются права наследников по закону, которые несут субсидиарную ответственность исключительно в пределах стоимости наследственного имущества, и которые являются вынужденными наследниками, не имеющими права отказаться от наследства.

В связи с изложенным, а также в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

III. Указания суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует:

- предложить конкурсному управляющему представить сведения о поиске документов бухгалтерского учета и отчетности должника, письменные пояснения о хозяйственной деятельности должника (виде деятельности, количестве работников, месте ведения деятельности, наличии бухгалтерских работников или привлеченных лиц для ведения бухгалтерского учета и отчетности, наличия расчетных и иных счетов, анализа движения денег по этим счетам, наличии бухгалтерской и налоговой отчетности, содержании данной отчетности, содержании книг покупок-продаж и т.п.) с момента получения займов от основных кредиторов С-вых;

- предложить истцу обосновать доводы о недобросовестности руководителя должника в вопросе ведения бухгалтерского учета, сохранности имущества должника;

- предложить ответчикам обосновать доводы о добросовестности руководителя должника в вопросе ведения бухгалтерского учета, сохранности имущества должника;

- выяснить, как нарушаются права наследников по закону предъявленным иском, если ответчики несут субсидиарную ответственность исключительно в пределах стоимости наследственного имущества и являются вынужденными наследниками, не имеющими права отказаться от наследства;

- при отсутствии оснований для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности за счет наследственного имущества, обсудить возможность привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков также за счет наследственного имущества в размере вреда, причиненного совершением недействительной сделки, и не возмещенного за счет контрагента по сделке;

- проверить соблюдение правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном 27.12.2017 (ответ на вопрос 1) и в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4), от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3), от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5), от 12.09.2024 № 305-ЭС22-15637(2,3), от 06.02.2025 № 305-ЭС20-23090(5)) по вопросу распоряжения солидарными требованиями к моменту разрешения спора;

- распределить судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы по итогам нового рассмотрения спора (абзац 2 части 3 статьи 289 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А06-759/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков