АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-4884/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163015, <...>)

к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

третьи лица:

- государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «ДОРХАУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163071, <...>).

о взыскании 53 167 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 25.03.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (далее - ответчик) о взыскании 77 919 руб. 21 коп. убытков в размере расходов по замене входной (домофонной) двери, установленной в подъезде 2 дома № 392/2 по пр. Ленинградский в г. Архангельске, строительство которого было осуществлено ответчиком в рамках государственного контракта от 18.05.2021, заключенного с государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства».

В период судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточни размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 53 167 руб. 21 коп. убытков, из них 12 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы, 41 167 руб. 21 коп. – стоимость работ по замене двери.

Уменьшение суммы иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «ДОРХАУС» (далее – ООО «ДОРХАУС»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на то, что заключением эксперта установлено, что спорная дверь не соответствовала ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», что повлекло ее повреждение (деформацию) из-за низкой способности к сопротивлению вдавливанию.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что недостатки вызваны ненадлежащей эксплуатацией и действиями третьих лиц, а в настоящее время дверь утрачена, на проведение досудебной экспертизы истец ответчика не приглашал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменном отзыве Учреждение поддержало требования истца. ООО «ДОРХАУС» отзыв не представило.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.05.2021 между Учреждением (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0124200000621001655 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (два многоквартирных дома по пр. Ленинградскому в г. Архангельске).

Ответчик выполнил работы по государственному контракту. Два многоквартирных дома по адресу: <...> и дом 392 корп. 2 введены в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.10.2022 № 29-22-32-2022.

Пунктом 8.2 государственного контракта установлен гарантийный срок на строительно-монтажные работы – 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, законченного строительством объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, работы, выполненные подрядчиком, установленное оборудование и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Многоквартирные дома по адресу: пр. Ленинградский, дом 392 корп. 1 и дом 392 корп. 2 находятся в управлении истца (ООО «Исток»), о чем в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2024 № 3062р/ЛЗ, заключенный на основании протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по лоту № 3 от 31.07.2024.

07.11.2024 представителями истца, ответчика и Учреждения произведен осмотр входной двери в подъезд № 2 дома по адресу: пр. Ленинградский, дом 392, корп.2.

По результатам осмотра составлен акт от 07.11.2024, в котором указано, что по адресу: пр. Ленинградский, дом 392 корп. 2 входные двери и тамбурные двери в подъезд № 2 в ходе эксплуатации разрушены. Также наблюдается разрешение входных и тамбурных дверей в подъезд № 1.

В акте осмотра от 07.11.2024 застройщику предложено в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные замечания.

Акт подписан с замечаниями, согласно которым указано о том, что в ходе осмотра установлено, что дверные блоки входных дверей в подъезды № 1 и № 2 имеют следы замятия, а также другие повреждения, возникшие из-за неправильной эксплуатации.

Поскольку недостатки не были устранены застройщиком, истец произвел замену входной двери в подъезд № 2 дома по пр. Ленинградский, дом 392, корп. 2.

Расходы истца по замене данной двери составили 41 167 руб. 21 коп., о чем представлен договор подряда на выполнение строительных работ № 24/11-15 от 15.11.2024, заключенный истцом с ООО «Деком-1». В рамках данного договора ООО «Деком-1» выполнило работы по замене двери в подъезд № 2 указанного МКД. Стоимость работ, включая стоимость двери, составила 41 167 руб. 21 коп. (без НДС), которые уплачены истцом по платежному поручению № 40 от 14.02.2025.

Истцом также понесены расходы по оплате досудебной товароведческой экспертизы (заключение № 82/24-ТЭ от 28.12.2024), проведенной ООО «Респект», по результатам которой эксперт пришел к выводу о несоответствии двери в подъезд № 2 спорного МКД требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Расходы истца по оплате досудебной экспертизы составили 12 000 руб. (без НДС), о чем представлен акт № РНБ-5464 от 2712.2024, платежное поручение № 394 от 04.12.2024.

Таким образом, общая сумма расходов истца в связи с заменой двери в подъезд № 2 МКД по адресу: пр. Ленинградский, дом 392, корп. 2 составила 53 167 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик письмом от 12.03.2025 № 15 отказал истцу в возмещении понесенных им расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Вместе с тем, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта подрядчик (ответчик) гарантирует выполнение работ с надлежащим качество в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (пункт 8.2 государственного контракта). Так как МКД введен в эксплуатацию 24.10.2022, следовательно, гарантийный срок действует до 24.10.2027.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 8.4 государственного контракта, устранение дефектов, выявленных в период гарантийного срока, осуществляется подрядчиком (ответчиком) за свой счет.

Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируется в акте осмотра, что следует из пунктов 8.7 и 8.11 государственного контракта. При этом в силу пункта 8.13 государственного контракта, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, то подрядчик устраняет недостатки не позднее одного месяца со дня получения требования от заказчика.

В случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае не устранения недостатков (дефектов) в установленный срок заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) за счет подрядчика (пункт 8.14 государственного контракта).

Как установлено судом, 07.11.2024 комиссией в составе представителей истца, ответчика и Учреждения был произведен осмотр, в том числе входных дверей в подъезд № 2 МКД по адресу: пр. Ленинградский, дом 392, копр.2. В акте осмотра указано на разрушение дверей, а также предложено устранить выявленные недостатки в пределах гарантийного срока.

Представителем подрядчика акт подписан без замечаний, а представителем Учреждения в акте указано на то, что двери замяты, имеют иные повреждения, которые возникли в ходе неправильной эксплуатации.

Поскольку Учреждение и подрядчик как стороны государственного контракта уклонились от устранения недостатков входной двери, истец инициировал досудебную экспертизу, которая была проведена экспертом ООО «Респект» в период с 03.12.2024 по 28.12.2024. При этом осмотр двери в подъезд № 2 дома по адресу: пр. Ленинградский, дом 392, корп. 2 был произведен экспертом 06.12.2024.

По результатам досудебной экспертизы представлено заключение эксперта от 28.12.2024 № 82/24ТЭ. В данном заключении на странице 8 проведено описание дефектов, которые были выявлены экспертом при непосредственном осмотре, в том числе: повреждение лакокрасочного покрытия дверного полотна, отверстия и заклепки, разрушено крепление доводчика, нарушена жесткость в конструкции крепления магнита, механическое повреждение ответной части магнитного замка, разрушение дверного полотна, деформация дверного полотна, повреждение уплотнителя.

В отношении всех описанных недостатков эксперт указал на их механический характер, а также на о, что они получены в период эксплуатации.

Ссылаясь на указанные результаты проведенного экспертом осмотра, ответчик оспаривает свою вину в повреждении дверного полотна, и считает, что основания для исполнения гарантийных обязательств на стороне подрядчик не возникли.

Однако как следует из заключения, данные повреждения описаны по результатам визуального осмотра. В дальнейшем, исследуя спорную дверь, эксперт на странице 15 заключения приходит к выводу о том, что в нарушение ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» дверное полотно не имеет усиливающих профилей, расположенных в петлевой зоне. Отсутствие усиливающего профиля негативно сказывается на жесткости конструкции двери в вертикальном положении. Снижение жесткости конструкции в вертикальном положении приводит к провисанию дверного полотна относительно оси петель.

Эксперт также указал на наличие вертикальных ребер жесткости, которые прикреплены к листовому материалу с применением точечной сварки. Эксперт указал на отсутствие ригелей, обеспечивающих взломостойкость стальной двери.

На странице 16 заключения эксперт указывает на то, что при проведении осмотра двери были обнаружены значительные деформации дверного полотна, полученные в процессе эксплуатации. Дверное полотно имеет вмятины, что говорит о низкой способности к сопротивлению вдавливанию.

Эксперт также указал на то, что исследуемая дверь не имеет маркировку ГОСТ 31173-2016. Экспертом отмечено значительное провисание дверного полотна, при этом максимально допускаемая статическая нагрузка, прикладываемая к плоскости полотна, должна соответствовать 7000,00 Н (713,56 кг.). Фактически имеется искривление дверного полотна при значениях значительно меньших нежели регламентированных. Фактическое значение статического усилия равно массе дверного полотна. При проведении осмотра дверное полотно перемещалось одним человеком.

Эксперт отметил, что согласно ГОСТ 31173-2016 статическая нагрузка, прикладываемая к дверному полотну, составляет 7000,00 Н(713.56 кг.), которая при имеющейся конструкции дверного полотна нанесла бы критические повреждения конструкции.

По мнению эксперта, исходя из проведенного анализа нормативной документации и конструктивных элементов дверного полотна, причиной разрушения дверного полотна является использование точечной сварки в конструкции двери. Вместе с тем применение точечной сварки является нарушением пункта 5.3.12 ГОСТ 31173-2016. В связи с этим, эксперт пришел к выводу о несоответствии установленной двери указанному ГОСТу.

Таким образом, причиной деформации двери явилось несоответствие ее статической нагрузки указанному ГОСТу, использование точечной сварки в конструкции двери, отсутствие усиливающего профиля в петлевой зоне. Данные недостатки привели к деформации двери, то есть являются первопричиной недостатков (деформация двери).

Нарушение лакокрасочного покрытия, повреждение уплотнителя сами по себе не опровергают первопричину возникшего недостатка, из-за которого произошла деформация дверного полотна. Ответственность за деформацию несет подрядчик (ответчик), так как данный недостаток непосредственно касается работ.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора представил копию сертификата соответствия на спорную дверь. Однако данный сертификат не опровергает выводы экспертного исследования, в связи с чем отклоняется судом. Эксперт фактически исследовал спорную дверь и выводы изложены в заключении эксперта 28.12.2024 № 82/24ТЭ.

Ответчик, возражая по иску, указывает на то, что не был извещен о проведении досудебной экспертизы. Данный довод судом отклоняется, так как ответчик присутствовал при осмотре спорной двери 07.11.2024 и был осведомлен о претензиях истца как управляющей организации МКД к качеству установленной двери. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, ответчик мог инициировать досудебную экспертизу самостоятельно, однако уклонился от установления причины деформации двери.

Таким образом, в силу положений пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.13 государственного контракта ответчик обязан был устранить предъявленные истцом недостатки в отношении спорной двери путем ее замены. Поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков, истцом понесены расходы на их устранение силами третьего лица, с которым истцом был заключен договор № 24/11-5 от 15.11.2024. Стоимость данных работ, включая стоимость двери, составила 41 167 руб. 21 коп. (без НДС), которые истцом уплачены по платежному поручению № 40 от 14.02.2025.

Стоимость устранения выявленных недостатков является по существу убытками для заказчика (в данном случае для управляющей организации) в соответствии со статьей 15 ГК РФ в виде расходов, которые понес истец для восстановления нарушенного права.

Возможность устранения недостатков своими силами с возмещением данных расходов за счет подрядчика предусмотрена положениями пункта 8.14 государственного контракта.

Таким образом, поскольку расходы истца на устранение недостатков (замену двери) подтверждены, требование о взыскании 41 167 руб. 21 коп. законно, обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

Поскольку расходы по оплате досудебной экспертизы были необходимы ля восстановления нарушенного права, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., без НДС (акт № РНБ-5464 от 27.12.2024, платежное поручение № 394 от 04.12.2024) также законно и обоснованно. При этом суд также учитывает, что по условиям пункта 8.9 государственного контракта в случае вины подрядчика в недостатках расходы по экспертизе относятся на подрядчика.

В период судебного разбирательства ответчик заявлял о том, что истец не является стороной государственного контракта, в связи с чем не вправе предъявлять по нему требования к подрядчику.

Данный довод судом отклоняется. В пункте 8.6 государственного контракта предусмотрено, что требования, связанные с недостатками работ, предъявляются подрядчику как заказчиком, так и иным лицом, к которому перейдут права на объект.

Спорный МКД находится в управлении истца. Следовательно, истец как управляющая организация на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, представляющая интересы собственников помещений в МКД, вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, касающихся общего имущества МКД.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 53 167 руб. 21 коп. То есть, иск суд удовлетворяет полностью.

Поскольку иск удовлетворен, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>) 53 167 руб. 21 коп. убытков, 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.