ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-2123/2025
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026 Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2026.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,
судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2025 по делу № А11-2123/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования в размере 34 441 руб. 52 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (далее – ООО «ПКО «АСВ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 441 руб. 52 коп.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.08.2025 включил требование ООО «ПКО «АСВ» в сумме 34 441 руб. 52 коп. (основной долг, государственная пошлина) в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что каких-либо финансовых, договорных, иных отношения с ООО «ПКО «АСВ» на данную сумму у должника не было, долга перед указанным лицом нет. Сообщает, что 25.08.2025 должник узнал о вынесении судебного приказа, 25.08.2025 направил в суд заявление об отмене судебного приказа.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2025 на основании заявления ФИО2 возбуждено производство по делу № А11-2123/2025 о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 19.05.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).
ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 34 441 руб. 52 коп. (основной долг, государственная пошлина), возникшую на основании договора потребительского займа от 02.07.2023 № 53313828, заключенного между ФИО4 и ООО МКК «Платиза.ру», с учетом договора цессии от 28.11.2023 № 28/11/2023 об уступке ООО МКК «Платиза.ру» права (требования) взыскания задолженности с ФИО2 ООО «ПКО «АСВ», подтвержденную судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 25.01.2024 по делу № 2-235/9-2024.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в
отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу судебным приказом по делу № 2-235/9-2024, вынесенным мировым судьей судебного участка № 9 города Коврова и Ковровского района Владимирской области 25.01.2024, с должника в пользу ООО «ПКО «АСВ» взысканы денежные средства в размере 34 441 руб. 52 коп.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
Удовлетворяя заявление ООО «ПКО «АСВ», суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования с учетом представленных документов.
На дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции (25.07.2025) доказательства отмены судебного приказа от 25.01.2024 по делу № 2-235/9-2024
или добровольного погашения спорной задолженности должником не представлено.
Доказательства отмены судебного приказа от 25.01.2024 по делу № 2-235/9-2024 в арбитражный суд апелляционной инстанции также не представлены.
Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.
При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что в случае отмены судебного приказа, должник не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2025 по делу № А11-2123/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья С.Г. Кузьмина
Судьи Н.В. Евсеева
К.В. Полушкина