ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01 ноября 2025 года Дело № А40-195439/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «МИП-Строй № 1»: ФИО1, доверенность от 28.05.2025;

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, доверенность от 23.10.2025;

от ООО «Сибирская инвестиционная компания»: ФИО3, доверенность от 14.06.2024;

рассмотрев 13 - 23 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МИП-Строй № 1» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2025 года

о признании требования ООО «МИП-Строй № 1» в размере 303.730.000 руб. необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 в отношении ООО «Перспектива» (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230 (7675).

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2024 поступило заявление ООО «МИП-Строй № 1» о включении задолженности в размере 303.730.000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 конкурсным управляющим ООО «Перспектива» утвержден ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 (резолютивная часть от 21.10.2025) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами (определением от 02.12.2024 и постановлением от 25.04.2025), ООО «МИП-Строй № 1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 11.750.000 руб. (период с 05.08.2021 по 30.03.2022) и принять новый судебный акт, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойку в размере 11.750.000 руб. (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы).

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными в обжалуемой части, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное кредитором ИП ФИО7 ходатайство о возвращении кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 13 октября 2025 года до 23 октября 2025 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МИП-Строй № 1» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Сибирская инвестиционная компания» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.04.2017 между ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик) и ООО «Перспектива» (субподрядчик) заключен договор № 8/17-НЖ на выполнение подрядных работ по объекту: «ФИО8 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Станционный комплекс «Нижегородская улица» (далее - объект).

Суды установили, что 26.03.2020 объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Конкурсным управляющим ООО «Перспектива» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлены возражения относительно предъявленного требования со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне должника каких-либо обязательств перед кредитором в рамках договора от 21.04.2017 № 8/17-НЖ на выполнение подрядных работ и пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу, предусмотренному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что предъявленное ООО «МИП-Строй № 1» требование является требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение подрядных работ, а также штрафных санкций.

ООО «МИП-Строй № 1» заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств пунктов 8.1.19, 8.1.36, 8.1.37, 8.1.38 и 8.1.39 договора по предоставлению информации о ходе выполнения строительных работ. Согласно пункту 8.1 договора, рассматриваемые обязательства субподрядчик принял на себя для выполнения работ.

Суды установили, что порученные ООО «Перспектива» объемы работ выполнялись с января 2018 года по август 2020 года. Разрешением на ввод в эксплуатацию № 77-122000-009450-2020 объект сдан 26.03.2020.

Суды указали, что завершение работ и ввод объекта в эксплуатацию в 2020 году означает прекращение у ООО «Перспектива» обязательств по предоставлению ООО «МИП-Строй № 1» отчетов о производстве работ за 2021 - 2022 годы, а предоставление информации о ходе работ после введения объекта в эксплуатацию в 2020 году лишено хозяйственного и правового смысла.

Течение срока исковой давности по заявленному требованию началось в момент завершения работы и ввода объекта в эксплуатацию в 2020 году.

Таким образом, на дату предъявления дополнительного требования о взыскании неустоек пропущен срок исковой давности по главному требованию о сдаче работ в 2020 году.

При этом, как установили суды, в суд с исками о взыскании неустойки и штрафа с ООО «Перспектива» заявитель не обращался, решения о взыскании заявленной к включению в реестр суммы отсутствуют.

Судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы относительно признания задолженности текущей подлежат отклонению, поскольку если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2025 о принятии кассационной жалобы к производству ООО «МИП-Строй № 1» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «МИП-Строй № 1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50.000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года по делу № А40-195439/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МИП-Строй № 1» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МИП-Строй № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи П.М. Морхат

Н.Я. Мысак