Решение по делу № А49-8406/2023 от 12.12.2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-8406/2023

12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440600, Пензенская область, <...>, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 ИНН <***>, СНИЛС <***> (443133, <...>, адрес получения корреспонденции: 443045, <...>, а/я 8225, а/я 8285)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 03.11.2023 № 59, диплом),

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 (паспорт), представителя ФИО3 по доверенности от 10.10.2023 (диплом),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Пензенской области, административный орган) 11.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 18.08.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 суд определил рассмотреть дело по правилам административного производства.

Судебное разбирательство по делу назначено на 12.12.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы по всем основаниям, изложенным в заявлении (л. д. 5-11).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражал по доводам, изложенным в отзыве (л. д. 80-82) и в дополнениях к нему (л. д. 117-118).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и лица, привлекаемого к ответственности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19860.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2021 по делу № А49-1943/2021 на основании заявления кредитора – ПАО «МТС-Банк» возбуждено дело о банкротстве ФИО4 (далее – должник). Определением от 27.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 26.11.2021. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021 завершена процедура реструктуризации долгов гражданки ФИО4, она признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.05.2022. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Определением от 07.02.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 на основании его заявления. Указанным определением финансовым управляющим по делу о банкротстве гражданки ФИО4 утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» ФИО1. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023 по делу № А49-1943/2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО4 на основании его заявления.

16.05.2023 в Управление Росреестра по Пензенской области поступила жалоба гражданина ФИО4 (л. д. 18) на действия арбитражного управляющего ФИО1 По результатам рассмотрения указанной жалобы в отношении арбитражного управляющего 03.08.2023 был составлен протокол № 00225823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и пункта 4 статьи 8 Закона о федеральном бюджете финансовым управляющим ФИО1 на дату поступления в Управление жалобы ФИО4 – 16.05.2023 не была доплачена должнику денежная сумма в размере 15137 руб.42 коп., то есть за период с февраля по сентябрь 2022 года финансовый управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина (л. д. 12-16).

Копия протокола направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством электронной почты

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации” величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы (которая включает в себя уплату коммунальных платежей). При этом под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. При определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, суд исходит из того, что размер необходимой суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума в расчете на душу населения и размером фактических доходов должника.

Величина прожиточного минимума является непостоянной и устанавливается ежеквартально, размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного на соответствующий календарный период.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, к которым, помимо прочего, относятся продукты питания, лекарства, коммунальные платежи, а также обязательные платежи и сборы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48) содержатся разъяснения, вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из отчета финансового управляющего ФИО1, его пояснений и дополнительно представленных документов, платежных квитанций, усматривается следующее.

Должник является пенсионером – получателем страховой пенсии по старости в размере 12 548,85 руб., как следует из отчета финансового управляющего от 12.03.2023, по август 2022 года включительно должник получала заработную плату.

То есть, исходя из норм Закона о банкротстве, в период с 01.02.2022 финансовый управляющий из конкурсной массы ФИО4 обязан исключить денежные средства, на которые приобретаются Должником продукты питания и деньги в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации либо прожиточного минимума, установленного в Пензенской области для пенсионеров, в зависимости от того, какая величина является большей.

При этом величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации установлена в размере 13793 руб. (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2021 N 390-ФЗ ”О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов"), что превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров, установленную в Пензенской области на 2022 год, – 9 381 руб., с 01.06.2022 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в размере 15172 руб., что превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров, установленную в Пензенской области на 2022 год, – 12 745 руб., с 01.01.2023 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в размере 15 669 руб., что превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров, установленную в Пензенской области на 2023 год, – 13 162 руб.

Следовательно, в связи с изменением редакции статьи 446 ГПК РФ с 01.02.2022 из конкурсной массы ФИО4 подлежат исключению денежные средства в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а если в периоды после 01.02.2022 величина прожиточного минимума, установленного в Пензенской области для пенсионеров, превысит величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, из конкурсной массы должника подлежит исключению величина прожиточного минимума, установленного в Пензенской области для пенсионеров.

По заявлению должника определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2023 по делу А49-1943/2021 из конкурсной массы ФИО4 исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период с 01.02.2022 до даты завершения реализации имущества гражданина или прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, на дату поступления в административный орган жалобы ФИО4 – 16.05.2023, арбитражным управляющим ФИО1 не была доплачена должнику денежная сумма в размере 15137 руб.42 коп.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего присутствуют признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Пензенской области определением от 05.06.2023 № 22345823 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л. д. 19), которое продлевалось по ходатайству арбитражного управляющего (л. д. 22) в соответствии с определением о продлении срока административного расследования от 04.07.2023 (л. д. 23), по результатам которого 03.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00225823 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обязанность доказывания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, возложена на административный орган.

Управлением Росреестра по Пензенской области была рассмотрена жалоба гражданки ФИО4 от 16.05.2023 (л. д. 18) на действия финансового управляющего ФИО1

05.06.2023 в соответствии с определением № 00345823 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО6 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л. д. 19). По ходатайству арбитражного управляющего (л. д. 22) в соответствии с определением от 04.07.2023 (л. д. 23) срок административного расследования продлен.

По результатам рассмотрения указанной жалобы в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол № 00225823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражено следующее нарушение:

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день принятия решения не истек.

Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, данных в судебном заседании, а также представленного им отзыва (д. л. 80-82) и дополнений к нему (д. л. 117-118) следует, что финансовым управляющим ФИО6 им дважды запрашивались у должника сведения о месте работы и доходах, о текущих расходах, но должник не направлял запрашиваемые финансовым управляющим документы. Кроме того, должником, проживающем в частном доме, имеющем газовое отопление, не оплачивались коммунальные платежи, в том числе за потребленный природный газ – с сентября 2021 года, за потребленную электроэнергию – с июня 2021 года. В связи с этим в осенне-зимний период 2022/2023 гг. в единственное пригодное для проживания должника жилое помещение была прекращена подача газа и электроэнергии.

В это время в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, должник получал пенсию и заработную плату.

В связи с тем, что указанное помещение входило в конкурсную массу, финансовым управляющим были приняты необходимые меры для того, чтобы состояние указанного имущества не ухудшилось, его стоимость не уменьшилась. По получении сведений об указанных обстоятельствах финансовый управляющий самостоятельно из средств, полученных на счет должника, произвел оплату за потребленные должником и членами его семьи в период банкротства (текущие платежи) газ и электроэнергию. Сумма выплат составила 74277 руб. (ООО «Газпром межрегионгаз Пенза») и 63 806,14 (ООО «ТНС-Энерго»), всего 138 083,14 руб.

Указанные обстоятельства были доведены до сведения суда финансовым управляющим в отчетах, в том числе в отчете от 12.03.2023, на который ссылается суд в определении от 31.05.2023.

Должником расходование денежных средств путем перечисления задолженности за свет и газ обжаловалось как в Управление Росреестра по Пензенской области, так в СРО АУ «Развитие», членом которого является ФИО1. В привлечении к ответственности арбитражного управляющего административным органом саморегулируемая организация заявителю было отказано, при этом в акте проверки (стр.2, абз. 4-6) обоснованно указано, что платежи за ЖКХ относятся к стоимости условной потребительской корзины, составляющей прожиточный минимум. Таким образом, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг (электроэнергия, газ) в размере 138 083,14 руб. также должны быть учтены как расходы на выплату прожиточного минимума должника.

Произведенная выплата за должника за потребленные услуги ЖКХ, за период с февраля 2022 года по 01.05.2023 (за май 2023 г. выплата прожиточного минимума произведена в соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023 в размере прожиточного минимума, определенного для трудоспособного населения по РФ, несмотря на оплаченные за должника в октябре 2022 г. потребленные энергоресурсы) в месяц должник дополнительно получал сумму 9205,54 руб. (138 083,14руб / 15 мес.), что с учетом выплаты на руки прожиточного минимума должнику превышает размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного как на территории Российской Федерации, так и Пензенской области, что подтверждается приведенным финансовым управляющим расчетом.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Таким образом, права должника ФИО4 на получение прожиточного минимума при проведении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А49-1943/2021 не нарушены. Прожиточный минимум, полученный должником, превысил размер прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения на территории Российской Федерации.

Доказательства обратному в материалах дела не имеются и административным органом суду не представлены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, суд приходит выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения финансового управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление лицу как нарушителю требований административного законодательства устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 Пленума указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В рассматриваемой ситуации нарушение финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, выразившееся в некорректном расчете суммы прожиточного минимума для выплаты должнику носит формальный характер, не повлекло нарушение прав должника на получение указанной выплаты, а также и кредиторов должника при проведении процедуры банкротства. Каких-либо оснований полагать, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно, не имеется, доказательства явного пренебрежения и игнорирования арбитражным управляющим норм публичного права отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства и является малозначительным.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины заявителя, арбитражный суд с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах требования административного органа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать малозначительным совершенное ФИО1 административное правонарушение (протокол об административном правонарушении от 03.08.2023 № 00225823).

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья В.К. Удавихина