Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

02 сентября 2025 года Дело №А41-21489/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>)

к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "УМИАТ" (ИНН <***>),

о расторжении договора,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. №Д-103-704 от 21.04.2025,

от ответчика: ФИО2, председатель по паспорту, ФИО3, по ордеру №034374 от 24.07.2025,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "УМИАТ" (далее также ответчик) с требованиями о расторжении договора энергоснабжения от 07.02.2023 №50080002009193.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «население» от 07.02.2023 №50080002009193 (далее – Договор).

В соответствии с условиями указанного договора потребителю предоставляется коммунальная услуга в целях обеспечения электроэнергией комплекса индивидуальных гаражей, находящихся по адресу: Московская обл., Наро – Фоминский р-н, гаражно – строительный кооператив при «УМИАТ» с к.н. 50:26:0160601:2839.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.03.2015 № МО-15/3В-516607 разрешенным использованием объекта с к.н. 50:26:0160601:2839 является использование для строительства индивидуальных гаражей.

25.09.2024 в адрес истца поступило обращение комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, согласно которому: «В ходе выездного обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: использование земельного участка не по целевому назначению (ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ). Земельный участок с к.н. 50:26:0160601:2839 имеет вид разрешенного использования «для строительства индивидуальных гаражей», но на объекте выявлены объекты дорожного сервиса, также ведется продажа памятников». В дополнение к обращению, Администрация предоставила в МЭС фотоматериалы проверки.

На основании данного обращения, МЭС провело совместную выездную проверку с участием представителя потребителя в лице председателя ГСТ и сетевой организации ПАО «Россети Московский регион».

Согласно акту проверки от 05.12.2024 «под учетом прибора учета ГСТ находится производство изготовления памятников, автосервис». Таким образом, в ходе проведения проверки, МЭС подтвердило факт потребления электроэнергии на коммерческие цели, в нарушение условий Договора.

Учитывая несоответствие характера потребления электроэнергии, 23.01.2025 истец направил в адрес потребителя соглашение о расторжении договора энергоснабжения. Подписанное ГСТ соглашение о расторжении в адрес МЭС не поступало. Одновременно с этим, МЭС направило в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения, соответствующего характеру потребления электроэнергии, акцепт не поступал.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.03.2015 № МО-15/ЗВ-516607 разрешенным использованием объекта с к.н. 50:26:0160601:2839 является использование для строительства индивидуальных гаражей.

Договор с истцом заключен в соответствии с действующим законодательством, после проверки истцом электросетевого оборудования и объекта подключения.

С момента заключения договора никаких, а тем более существенных изменений обстоятельств не произошло.

ГСТ «УМИАТ» состоящее из 280 членов продолжает оставаться некоммерческим товариществом и коммерческой деятельностью не занимается. На территории ГСТ «УМИАТ» расположено 300 частных гаражных боксов.

В адрес ГСТ «УМИАТ» от истца соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 07.02.2023 № 50080002009193, а равно оферта нового договора энергоснабжения не поступали.

В момент заключения договора МЭС и ГСТ исходили из того, что закрепленный в Договоре характер потребления не изменится, что следует из предмета Договора, а именно п.п. 1.1., 1.3, 3.13, 3.14, 4.1. - 4.3, 6.3, 6.6. И характер потребления электроэнергии, закрепленный в Договоре со стороны ГСТ «УМИАТ», не изменился.

Каких-либо доказательств, что именно ответчик занимается предпринимательской деятельностью суду не представлено.

Выявленные 2 частных лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в своих личных гаражных боксах, не могут быть ограничены в своей деятельности со стороны ответчика.

Расторжение договора и (или) изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для ГСТ «УМИАТ» значительный ущерб.

Не менее 280 членов ГСТ «УМИАТ» и само ГСТ «УМИАТ» (из-за 2 частных владельцев гаражей) в значительной степени лишится того, на что вправе было рассчитывать при данном заключенном договоре, и оплате электроэнергии по минимально возможному тарифу.

В случае удовлетворения исковых требований и не менее 280 членов ГСТ «УМИАТ» и само ГСТ «УМИАТ» будет вынуждено оплачивать электрическую энергию по завышенному тарифу, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Истец письменных пояснений на отзыв ответчика в материалы дела не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из иска, истец в целях соблюдения досудебного порядка, направил в адрес ответчика письма от 23.01.2025 с соглашением о расторжении договора энергоснабжения, а также с офертой договора энергоснабжения.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела приложены почтовая опись и чек отправления в адрес ответчика указанных документов РПО №14320302003053.

При проверке вышеуказанного РПО через информационный ресурс «Почты России», не получено сведений о попытке вручения данной почтовой корреспонденции ответчику, либо направления в его адрес соответствующего уведомления о поступлении ему почтовой корреспонденции.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя считать ответчика надлежащим образом извещенным о намерении истца о расторжении действующего договора энергоснабжения.

Кроме того установлено, что с момента заключения Договора энергоснабжении и на протяжении всего его действия, ответчик не менял сферу деятельности. Факт того, что именно ответчик занимается коммерческой деятельностью, не установлен.

Сведения о неисправности прибора учета, а равно имеющейся у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, иных нарушений им условий действующего Договора, истцом также в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11, от 08.10.2013 N12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305- КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости расторжения спорного договора, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш.Кулматов