АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года

Дело №

А56-39528/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логист» ФИО1 по доверенности от 12.03.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Трансмастерс» ФИО2 по доверенности от 11.03.2025,

рассмотрев 19.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логист» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-39528/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логист», адрес: 690003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмастерс», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 29, литера И, помещение 13Н, комната 12, офис Д32, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 4 998 176 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 82 866 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение суда от 02.09.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 11.02.2025 отменить, решение от 02.09.2024 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 4 998 176 руб. 65 коп. является неосновательным обогащением, поскольку взимание подобной надбавки условиями договора не было предусмотрено, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, платеж выполнен не в рамках договора и не на основании закона.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество представило в суд кассационной инстанции возражения на отзыв.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2023 Компанией (экспедитором) и Обществом (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции № ТМ-Ф-190/23 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг в отношении грузов заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Кроме того, в рамках договора сторонами заключено соглашение о порядке предоставления контейнеров в целях загрузки и перевозки грузов.

Стоимость услуг по транспортировке груза и аренде контейнеров составила 140 600 долларов США.

В соответствии с договором Компания оказала Обществу транспортно-экспедиционные услуги по сопровождению контейнеров в количестве 36 единиц за номерами OOLU8651731, OOLU8539486, OOLU8462050, OOLU8484233, OOLU8502091, OOLU8632304, OOLU8517949, OOLU8576725, OOLU8489908, OOLU8456817, OOLU8505280, OOLU8470707, CICU3716464, XHCU5505140, XHCU5506430, KSBU0051604, XHCU5509233, XHCU5509892, HNKU5118417, KSBU0070754, HNKU6195030, HNKU6264911, HNKU5141126, CAIU8154637, BMOU44997108, CAXU9855612, CAIU8073258, CAIU8225880, CAXU9157191, CAIU8073181, CAIU8264995, CAXU8168057, CAIU8572977, BMOU4615237 из порта в городе Лаем-Чабанг в Тайланде в Санкт-Петербург. Указанные контейнеры поступили на территорию грузополучателя – акционерного общества «Петролеспром».

Все расчеты между сторонами произведены.

19.01.2024 экспедитором выставлен инвойс № IN-000084 на сумму 54 000 долларов США с формулировкой «доплата за войну» («freight war surcharge»), из расчета по 1500 долларов США за один контейнер (36 штук). Указанная экстренная надбавка, как разъяснил экспедитор заказчику в письме от 09.02.2024 № 09-02/41, связана с эскалацией военного конфликта в Суэцком канале, является обычной практикой мировых судоходных линий, поскольку предполагает принятие на оператора судна повышенных рисков при прохождении зоны боевых действий.

Общество в исковом заявлении указало, что вынуждено было перечислить на счет Компании 4 998 176 руб. 65 коп. по платежным поручениям от 16.03.2024 № 56 и от 18.03.2024 № 57, поскольку, как утверждает Общество, без этой оплаты Компания отказалась выдавать открепительные документы для получения контейнеров.

Полагая, что денежные средства по указанным платежным поручениям Компанией получены в отсутствие правовых оснований, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о возврате 4 998 176 руб. 65 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что поскольку ответчиком не представлены доказательства обоснованности запрошенной от истца суммы, то неосновательно полученная денежная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что сторонами согласовано условие договора об увеличении стоимости транспортно-экспедиционных услуг до 4 998 176 руб. 65 коп., изменений условий договора в данной части истцом не оспорено, недействительным не признано.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает, что судом апелляционной инстанции выводы сделаны на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужими денежными средствами, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтверждается приложенными к иску платежными поручениями от 16.03.2024 № 56 и от 18.03.2024 № 57.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает о наличии у него оснований для удержания перечисленных денежных средств, поскольку сторонами согласовано условие договора об увеличении стоимости транспортно-экспедиционных услуг до 4 998 176 руб. 65 коп.

Изменение условий договора в указанной части истцом не оспорено, недействительным не признано, ввиду чего у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата услуг транспортной экспедиции грузов производится заказчиком по тарифам и ставкам, указанным в приложении к договору (согласование договорной цены) и(или) в заявках (дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемыми частями договора. Основанием для выставления счета, если сторонами не согласовано иное, является подтверждение принятия экспедитором заявки к исполнению в соответствии с пунктом 1.6 договора.

Согласованные сторонами ставки могут быть изменены по инициативе экспедитора в случае значительно увеличения издержек (увеличения портовых и иных тарифов, увеличение стоимости топлива, резкого увеличения курса иностранных валют, расчеты в которых осуществляются в интересах заказчика и иных). Предложение об изменении ставок должно быть рассмотрено получившей его стороной в течение трех календарных дней с момента получения. В случае отказа от изменения цены или неполучения ответа в установленный срок, экспедитор вправе отказаться от исполнения перевозки по заявке в одностороннем порядке на третий день с момента получения предложения заказчиком.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору вносятся по взаимному согласию сторон, оформляются в письменной форме.

Согласованная сторонами стоимость транспортно-экспедиционных услуг по транспортировке и аренде 36-ти контейнеров составила 140 600 долларов США, которая истцом оплачена, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик 19.01.2024 выставил истцу к оплате инвойс с предложением об увеличении стоимости услуг на 54 000 долларов США, ввиду увеличения рисков при прохождении судном зоны ведения боевых действий в Суэцком канале. Указанный счет истцом не оплачен.

Впоследствии 14.03.2024 ответчик повторно выставил истцу счет № 722-F на сумму 54 000 долларов США для оплаты указанной суммы, которая истцом была перечислена ответчику со ссылкой в назначении платежа на счет № 722-F, а также с указанием «военная надбавка».

Направление ответчиком письма от 07.03.2024 и выставление истцу счета от 14.03.2024 № 722-F представляет собой оферту, которая акцептована истцом путем перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям.

Истцом данные платежи, направленные на увеличение стоимости услуг, не оспорены, недействительной сделкой не признаны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества 4 998 176 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы сделанные судом апелляционной инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Ссылка заявителя жалобы на другое дело относительного рассматриваемого спора отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные иным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, решение принято в отношении иного истца и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-39528/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логист» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов