Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1478/2025

12 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 31.03.2025

по делу № А73-13441/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2024 возбуждено производство по заявлению ФИО2 (далее - должник) о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.10.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, из членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Рассмотрение отчёта финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено в судебное заседание на 31 марта 2025 года.

От финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации долгов гражданина. Также поступило ходатайство о выплате фиксированного размера вознаграждения с депозита арбитражного суда.

Решением от 31.03.2025 утвержден отчет финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовому управляющему ФИО1 (ИНН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Хабаровского края выплачены денежные средства в размере 25 000 руб. (вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина).

Судом отклонена кандидатура финансового управляющего ФИО1 при введении реализации имущества должника и у саморегулируемых организаций (Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (г.Нефтеюганск), Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (г.Москва), Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» (г. Протвино), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (г.Орел), Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (Республика Татарстан), выбранных рандомным образом, запрошены сведения по иным кандидатурам в целях утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом в части отклонения кандидатуры финансового управляющего – ФИО1, последний обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 31.03.2025 в обжалуемой части - отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить кандидатуру ФИО1 финансовым управляющим имущества должника.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно инициировав и разрешив вопрос о несоответствии кандидатуры финансового управляющего требованиям законодательства о банкротстве. ФИО1 полагает, что заключенные выводы суда о некомпетентности арбитражного управляющего не соответствуют действительности и фактически опосредуют запрет на профессию в отсутствие на то оснований.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу должник ФИО2 поддерживает доводы арбитражного управляющего, считает, что суд, в судебном заседании по переходу к процедуре реализации имущества должника, фактически дал оценку сделке должника, заключив необоснованные выводы о недобросовестности должника. ФИО2 раскрывает обстоятельства отчуждения доли в жилом помещении в пользу своей внучки, а также ссылается на свою положительную кредитную историю и на отсутствие цели причинить вред кредиторам при совершении сделки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) просила суд ввести реализацию ее имущества и утвердить финансовым управляющим кандидатуру из числа членов Ассоциации «ДМСО» (680020, г.Хабаровск, пер. Доступный, 13, оф.6).

Определением от 01.10.2024 судом введена процедура реструктуризации долгов гражданина с указанием на то, что волеизъявление гражданина о введении реализации имущества, в случаях, когда не утрачена возможность применения реабилитационной процедуры – не является основанием для введения реализации имущества.

Определением от 01.10.2024 судом установлено наличие у должника долговых обязательств перед банками на общую сумму 1 556 449,68 руб. (ПАО «МТС Банк», ПАО «Совкомбанк») и доход в виде заработной платы в среднем в размере 51 778 руб.

Также судом отмечено, что 28.12.2023 должником отчуждена ? доли в квартире в <...> дочери, что применительно к положениям статей 20.3, 61.1, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве указывает на необходимость анализа совершенной сделки управляющим к дате предоставления отчета о своей деятельности.

К назначенной дате рассмотрения отчета финансового управляющего и принятия решения о переходе к реализации имущества должника, судом установлено, что в установленный срок в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов ФИО2. На дату проведения первого заочного собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ФИО2 включены с правом голоса требования трех кредиторов в общем размере 1 810 303,21 руб. Заявленные, принятые к производству и не рассмотренные требования кредиторов, отсутствуют.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим, следует, что у ФИО2 потенциально имеется имущество (денежные средства, поступившие в процедуре реструктуризации долгов свыше прожиточного минимума должника) для включения в состав конкурсной массы, за счет которого возможно покрытие судебных расходов и частичное погашение кредиторский требований.

В этой связи, финансовый управляющий ФИО1 ходатайствовал о признании ФИО2 – банкротом; о введении реализации имущества должника; о выплате финансовому управляющему вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация «ДМСО», - ФИО1.

Отклоняя кандидатуру финансового управляющего ФИО1, суд первой инстанции указал не неисполнение управляющим указаний суда об анализе совершенной сделки должника по дарению ? доли в квартире в <...> в пользу своей дочери. Судом заключен вывод о том, что бездействие управляющего в данной части порождают у суда сомнения в объективности дальнейшей проверки финансового состояния должника, обеспечения интересов конкурсной массы. В целях устранения данных сомнений в независимости поведения арбитражного управляющего от должника, судом отклонена кандидатура финансового управляющего ФИО1 и применен метод случайной выборки саморегулируемых организаций, из числа которых может быть утверждена иная кандидатура в деле о несостоятельности ФИО2

Обжалуя решение суда в рассматриваемой части, арбитражный управляющий ФИО1 настаивал на отсутствии оснований к оспариванию сделки должника.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет решение суда на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что к назначенной судом дате отчета финансовым управляющим ФИО1 представлен полный пакет документов, включая документальные доказательства исполнения своих обязанностей в процедуре реструктуризации долгов гражданина (публикации в официальных источниках сведений о ключевых событиях в процедуре; выписки кредитных договоров; ответы кредитных учреждений (банков), налогового органа, Управления сведения из Управления ГИБДД, ответы на запросы управляющего из Гостехнадзора, ОСП, СФР и ГИМС; выписки по счетам; сведения об увольнении должника в связи с необходимостью сопровождения больного супруга; авиабилеты по поездке с супругом на операцию; выписной эпикриз супруга; уведомления о собрании кредиторов и протокол первого собрания кредиторов должника; свидетельство о регистрации брака; сведения с сайта «Прозрачный бизнес»; справка о регистрации; свидетельство о праве наследства супруга; справки 2НДФЛ; пояснения должника о кредитных обязательствах и обстоятельствах заключенной сделки и др.).

Вместе с отчетом о своей деятельности, финансовым управляющим ФИО1 представлены реестр требований кредиторов должника; сведения о финансовом состоянии должника и заключения об отсутствии признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства ФИО2, а также заключение по результатам анализа сделок должника.

Согласно представленному анализу сделок должника, финансовым управляющим установлено следующее.

В соответствии с ответом ГИБДД от 26.10.2024 № 3/242706885998 по состоянию на 25.10.2024 за ФИО2 и ее супругом автотранспортных средств не зарегистрировано и сделки с ними не совершались в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

По данным Гостехнадзора от 23.10.2024 № 03.1-32-16980 за ФИО2 не зарегистрировано самоходных средств и с 09.08.2021 по настоящее время их регистрация, постановка на учет, снятие не производилась.

Согласно ответу ГИМС от 22.10.2024 № 7842-21-2-11 маломерные суда за ФИО2 и ее супругом не зарегистрированы и сделки с ними в период с 01.01.2021 по текущую дату не совершались.

По данным Росгвардии от 24.10.2024 № 81000/3785 ФИО2 и ФИО3 владельцами гражданского оружия не являются.

Согласно ответу Росреестра от 28.10.2024 № КУВИ-001/2024-261819154 правообладателю ФИО2 принадлежит на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24.05.2013 ? доли в праве на жилое помещение площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер 27:22:0030103:156, расположенное по адресу: <...>, кв.

Поскольку в собственности должника иного жилого помещения не установлено, данное жилое помещение квалифицировано финансовым управляющим как единственное, обладающее исполнительским иммунитетом.

В трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве 28.12.2023 должником совершена сделка по дарению 1/3 доли в праве на жилое помещение площадью 41,7 кв.м., кадастровый номер 27:22:0031502:582, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт. Октябрьский, д. 6, кв. 6 дочери и внучке.

Финансовым управляющим проведен анализ оснований для оспаривания данной сделки и установлено, что договор дарения от 26.12.2023 заключен в течение года до принятия заявления о признании ФИО2 банкротом (09.08.2024), на момент совершения сделки ФИО2 имела обязательства перед кредиторами. Но согласно выпискам по кредитным счетам ПАО «МТС банка» и ПАО «Совкомбанка» на дату совершения сделки она рассчитывалась с кредиторами по установленным кредитными договорами графикам, погашая кредитные обязательства. По кредитной карте ПАО «Сбербанк» должник также рассчитывалась, продолжая вносить платежи до даты возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается информацией, отраженной в требовании банка от 12.11.2024 № 7644542/1, в котором отражена только задолженность по телу кредита без учета процентов, что свидетельствует о своевременности вносимых платежей по кредитной карте.

Управляющим в заключении отражено, что изначально данное жилое помещение было приобретено должником и супругом по договору купли - продажи от 09.10.2021, причем должник находилась в браке. А 2/3 доли в праве собственности в данном жилом помещении принадлежало супругу должника на основании договора на передачу квартиры в собственность от 19.09.2014 и свидетельстве о праве на наследство. Как пояснила должник, они с супругом выкупали долю в преимущественном праве у старшей дочери, которой 1/3 доли принадлежало в связи с приватизацией. Квартира перешла в собственность супругов, чтобы впоследствии подарить ее второй дочери и внучке.

При этом должник по адресу никогда не проживал (справки о регистрации по месту жительства приложены).

Таким образом, финансовый управляющий указал, что в данном конкретном случае, переход права собственности на долю в праве на спорную квартиру по договору дарения от родителей к дочери и внучке совершалась в рамках семьи, и носил характер обычной житейской практики.

В этой связи, управляющий не установил оснований для обжалования сделки должника.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Судом установлено, что в силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 является членом Саморегулируемой организации – Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

При этом членство в саморегулируемой организации презюмирует соответствие ФИО1 квалификационным требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего.

По сведениям, представленным Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», кандидатура ФИО1 соответствует требованиям Закона о банкротстве в целях утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве. Достоверность указанных сведений и соответствие арбитражного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве проверялось саморегулируемой организацией, которая несет ответственность за предоставление недостоверных сведений, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Равно как и не представлены в дело возражения должника, кредиторов должника, Управления Росреестра относительно наличия объективных препятствий для утверждения ФИО1 финансовым управляющим ФИО2

Документы, подтверждающие заинтересованность арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к кредиторам, должнику, не соответствие данной кандидатуры условиям членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в материалы дела также не представлены.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Действительно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить заявленную кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию и определить СРО путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 данного Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего, как указано судом первой инстанции, породившее сомнения у суда в независимости управляющего, сводится к необъективному анализу сделок должника.

Между тем, развернутый анализ сделки должника управляющим приведен в соответствующем заключении с ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства совершения сделки и документальные доказательства этим обстоятельствам.

Коллегия отмечает, что рассмотрение сделки на предмет ее оспоримости по специальным банкротным основаниям не является в рассматриваемом случае предметом рассмотрения вопросов, поставленных судом к дате отчета.

Проведенный управляющим анализ сделок должника указывает на исполнение им своих обязанностей в процедуре реструктуризации долгов гражданина, жалоб на действия (бездействие) управляющего ФИО1 в процедуре банкротства ФИО2 не поступало, равно как и не имеется обращений от кредиторов должника в адрес управляющего об оспаривании сделок должника. Кроме того, коллегия отмечает, что кредиторы наделены правом самостоятельно инициировать оспаривание сделок должника при наличии к тому оснований. Однако, как отмечено выше кредиторы (среди которых значатся банки как профессиональные участники подобных дел) не инициировали заявления об оспаривании сделки.

Заявления и ходатайства о разногласиях между участвующими в деле лицами рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Указанные заявления и ходатайства не подлежат разрешению арбитражным судом при отсутствии разногласий, а равно при отсутствии минимального обоснования интереса указанных лиц в разрешении разногласий (абзац шестой пункта 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

В любом случае, по мнению апелляционного суда, наличие исполненной обязанности по анализу сделок должника с мотивированным детальным заключением, в отсутствие возражений и жалоб со стороны кредиторов, должника, с учетом представленного положительного заключения со стороны СРО в отношении кандидатуры ФИО1, не может являться основанием для отказа в утверждении его кандидатуры в деле о банкротстве должника.

Решение в обжалуемой части подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2025 по делу № А73-13441/2024 в обжалуемой части отменить.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 - ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 11895, адрес для корреспонденции: 681010, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ПОС-10 д. а/я 400), из членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680020, <...>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина