ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-27782/2025-ГК
город Москва Дело № А40-261725/23
«16» июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025 года
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025
по делу №А40-261725/23-181-1459, принятое судьей Хабаровой К.М.
по иску Департамент городского имущества Города Москвы
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО "А.Р.С." (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2001 № М-01-017931 в размере 568 913,90 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 483 359,30 руб. за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в сумме 85 554,60 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.11.2021;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества Города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОЦИАЦИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ, СТРОИТЕЛЬСТВА И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "А.Р.С." (далее - ООО "А.Р.С.") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2001 № М-01-017931 в размере 568 913,90 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 483 359,30 руб. за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в сумме 85 554,60 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены.
В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя с Департамента городского имущества города Москвы на ФИО1.
Определением от 21.04.2025 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-261725/23.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.04.2025, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление о процессуальной замене истца удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Как следует и материалов дела, решением от 10.01.2024 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "АССОЦИАЦИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ, СТРОИТЕЛЬСТВА И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "А.Р.С." в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 483 359,30 руб., пени в сумме 85 554,60 руб. Решение вступило в законную силу.
Из ходатайства о процессуальном правопреемстве следует, что ФИО1 является участником ООО "А.Р.С." с размером доли 24% уставного капитала.
При этом в рамках исполнительного производства № 21222/21/77055-ИП объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО "АССОЦИАЦИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ, СТРОИТЕЛЬСТВА И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "А.Р.С." (ИНН <***>, ОГРН <***>) В ЕГРЮЛ, в том числе изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.
В целях снятия указанного запрета ФИО1 16.01.2025 оплатила денежные средства за ООО «А.Р.С.» по исполнительному производству 880740/24/77055-ИП в общем размере 608 737,87 руб. из них: 568 913,90 руб. долг; 39 823,97 руб. исполнительский сбор.
В суде первой инстанции ФИО1 заявила ходатайство об уточнении заявления о процессуальном правопреемстве, согласно которого, указала, что 02.04.2025 между ФИО1 и ФИО3 было заключено Соглашение об отступном путем уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО1 (Цедент) уступает ФИО3 (Цессионарий) права требования, имеющиеся у Цедента в связи с погашением перед кредиторами ООО «АР.С.» задолженности, вытекающей из обязательств ООО «АР.С.», указанных в п. 3 Соглашения в размере 5 054 645,91 руб.
Соглашение об отступном путем уступки прав требования направлено на погашение задолженности ФИО1 перед ФИО3, погасившему задолженность ООО «А.Р.С.» перед взыскателями по соответствующим исполнительным производствам на сумму 5 054 645, 91 рублей.
Обязательства ООО «А.Р.С.», указанные в п.3 Соглашения включают в себя в том числе задолженность перед Департаментом городского Имущества Города Москвы Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024г. по настоящему делу № А40-261725/2023-181-1459, а именно п.15 перечня обязательств.
Исполнительное производство № 880740/24/77055-ИП, возбужденное на основании выданного исполнительного листа по настоящему делу постановлением судебного пристава от 23.01.2025 окончено.
Таким образом, в настоящее время права требования к ООО «А.Р.С.», вытекающие из Решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-261725/2023-181-1459 принадлежат ФИО3.
Выслушав представителей ФИО1, ФИО3 оценив доводы, изложенные в заявлении, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормой пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. В соответствии с нормой статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Статья 387 ГК РФ регламентирует переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.
Под законом, в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ понимаются ГК РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ. В п. 1 ст. 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.
Права переходят в следующих случаях:
1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
5) в других случаях, предусмотренных законом.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).
Из материалов дела не следует, что должник возлагал исполнение обязательства на ФИО1
При этом наличие обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, не подтверждено.
Доказательств перевода долга ответчика на ФИО1 по правилам параграфа 2 главы 24 ГК РФ не представлено.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замене истца на нового кредитора, поскольку из материалов дела не усматривается, что право требования перешло в силу закона и правопреемство в материальном правоотношении состоялось.
Как установлено судом, применительно к п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник не возлагал обязанности по исполнению обязательства перед истцом на ФИО1
Погашение заявителем ФИО1 долга за ООО «А.Р.С.» без поручения последнего не влечет замены взыскателя по судебному делу.
Судебный акт фактически исполнен, поскольку взыскатель получил причитающиеся ему средства.
В связи с чем, цель обращения истца в суд за защитой своих прав достигнута, арбитражный процесс завершен.
Таким образом, оснований для замены взыскателя после его завершения не имеется.
Возникшие между ФИО1 и ООО «А.Р.С.» отношения связанные с погашением долга, выходят за рамки завершенного судебного процесса.
Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 305-ЭС16-21124 по делу N А41-1427/2015. Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, для осуществления процессуального правопреемства взыскателя (истца), заявителем не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение судебного акта вместо ответчика не может являться правовым основанием для процессуальной замены взыскателя в настоящем деле, поскольку произведенные оплаты порождают правовые последствия между ответчиком и ФИО1
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, поскольку доказательств наличия каких-либо обязательственных отношений между истцом и ФИО1 в материалы дела не представлено. Кроме того, исполнение судебного акта не может приравниваться к перемене лиц, а именно истца в настоящем деле на заявителя.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу №А40-261725/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков