Решение по делу № А71-19097/2024 от 30.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

30 января 2025 года

Дело № А71- 19097/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального образования «Городской округ Сарапул Удмуртской Республики» в лице Администрации города Сарапула г.Сарапул к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения по делу от 09.08.2024 № 018/10/18.1-700/2024, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, уведомлены надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении в отсутствие);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 03.12.2024, ФИО4 по доверенности от 07.03.2024,

установил:

Муниципальное образование «Городской округ Сарапул Удмуртской Республики» в лице Администрации города Сарапула (далее – Администрация г. Сарапула, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения по делу от 09.08.2024 № 018/10/18.1-700/2024 об отказе во включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, третье лицо) в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьего лицо против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Из представленных по делу доказательств следует, что 12.04.2024 организатор торгов – Администрация г. Сарапул разместил на электронно-торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:30:000416:143, расположенного по адресу: <...>, площадью 20777 кв. м. (номер извещения в системе ГИС Торги – 21000015480000000157).

Начальная цена договора установлена в размере 4589100 руб.00 коп.

Дата начала подачи заявок – 12.04.2024.

Дата окончания подачи заявок – 07.05.2024.

Дата проведения торгов – 14.05.2024.

Согласно протоколу о результатах аукциона в электронной форме № 1 от 13.05.2024 поступила одна заявка. Аукцион признан несостоявшимся. Задаток в размере 917820 руб. 00 коп. поступил на реквизиты организатора торгов, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2024 № 530503.

В установленный срок договор со стороны ФИО1 подписан не был.

Протоколом 25.06.2024 победитель торгов ИП ФИО1 был признан уклонившимся от заключения договора.

Организатор торгов – Администрация г. Сарапула обратилась в УФАС по УР с заявлением о внесении сведений об ИП ФИО1 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных участников аукциона в связи с уклонением от заключения договора по результатам проведения аукциона.

Обращение Администрации г. Сарапула 23.07.2024 было возвращено в связи с нарушением требований Приказа ФАС России от 14.04.2015 № 247/15 «О порядке ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра».

Администрацией г. Сарапула 26.07.2024 в УФАС по УР повторно направлены документы, подтверждающие факт недобросовестности участника аукциона. (вх. № 5862.24 от 26.07.2024).

09.08.2024 УФАС по УР по делу № 018/10/18.1-700/2024 вынесено решение не включать сведения в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных участников аукциона.

Несогласие заявителя с вынесенным решением УФАС по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявителем указано, что неисполнение ИП ФИО1 требований п.30 ст. 39.12. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) свидетельствует о недобросовестном поведении участника аукциона, направленном на уклонение от заключения договора, что повлекло причинение экономического ущерба Администрации г. Сарапула в результате не заключения договора в виде неполучения арендной платы в местный бюджет. Ответчиком не проведена полная проверка информации с целью принятия объективного решения, что противоречит публично-правовым целям ведения реестра, позволяя недобросовестным участникам, уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка, сохранять право на участие в аукционе наравне с добросовестными участниками.

Заявитель отмечает, что ИП ФИО1 не представлено каких-либо доказательств отсутствия технической возможности совершить необходимые действия по подписанию контракта, использовав иной компьютер, установив сертификат электронной подписи. Предприниматель, принимая решение об участии в аукционе для заключения договора аренды земельного участка, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по договору.

Также заявителем указано, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем у Администрации г. Сарапула отсутствовала возможность участия в рассмотрении дела и представлении дополнительных доказательств.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал, считает, что решение является законным и обоснованным. УФАС по УР 07.08.2024 на адрес электронной почты, содержащийся в обращении Администрации г. Сарапула, было направлено уведомление, уведомление также было размещено на официальном сайте «База решений ФАС».

Ответчик указал, что из-за характера неисправности работы по ремонту компьютера были завершены 28.06.2024, т.е. за пределами срока, отведенного для подписания договора аренды. Победитель аукциона заблаговременно осуществил поиск организаций для ремонта компьютера, что подтверждается письмом ИП ФИО5 от 20.05.2024, письмом ИП ФИО6 от 21.05.2024. Договор на выполнение работ по диагностике и ремонту компьютера был заключен 22.05.2024, срок выполнения работ по договору был определен с 22.05.2024 по 26.06.2024. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении победителя торгов.

Представители третьего лица, возражая против доводов заявителя, указали, что признание недействительным решения антимонопольного органа не приведет к восстановлению прав заявителя, так как права и законные интересы Администрации г. Сарапула не нарушены. Не подписание договора произошло по причине совокупности неисправностей: технического сбоя компьютерного оборудования, программного обеспечения, необходимого для подписания электронного договора на электронной площадке, настроек квалифицированной электронной подписи. Согласно п.1.2. договора на диагностику и обслуживание ПК от 22.05.2024 с ООО «СЦТ» предметом договора были услуги по диагностике и настройке программного обеспечения, персонального компьютера, электронной подписи и личного кабинета пользователя на электронной площадке. В период подписания контракта у специалиста на диагностике и ремонте находилось не только компьютерное оборудование с программным обеспечением, но и носитель с квалифицированной электронной подписью. Подписать электронный договор квалифицированной электронной подписью на другом рабочем месте не представлялось возможным.

ИП ФИО1 обращался к разным специалистам с целью устранения технического сбоя как можно раньше до истечения срока для подписания договора, но в силу недостаточности специалистов этого профиля на рынке в текущий момент, компьютер и носитель квалифицированной электронной подписи удалось сдать только одному специалисту, согласившемуся принять объем работ и обозначившему длительные сроки диагностики и восстановления.

Также представитель третьего лица указал, что доказательств не извещения Администрации г. Сарапула о времени и месте рассмотрения дела № 018/10/18.1-700/2024 не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Организатора аукциона (статьи 198, 201 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 39.13 ЗК РФ аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводится в электронной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1).

Организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом (пункт 11).

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (пункт 19).

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20).

Обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка (пункт 22).

В силу статьи 39.12 ЗК РФ результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона (пункт 1).

Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона (пункт 20).

Сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона (пункт 27).

В случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона (пункт 30).

Реестр недобросовестных участников аукциона служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ст. 39.12 ЗК РФ, для осуществления добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере земельных отношений, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий участников (исполнителей).

Из системного толкования части 27 статьи 39.12 ЗК РФ следует, что основанием для включения в Реестр недобросовестных участников аукциона является только такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными защищаемым Конституцией Российской Федерации целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением предпринимателя явилось бы своевременное подписание контракта.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Как следует из представленных в дело доказательств, согласно протоколу № 1 о результатах аукциона в электронной форме от 13.05.2024 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:30:000416:143, расположенного по адресу: <...>, площадью 20777 кв. м. (номер извещения в системе ГИС Торги – 21000015480000000157) поступила одна заявка. Аукцион признан несостоявшимся. Задаток в размере 917820 руб. 00 коп. поступил на реквизиты организатора торгов, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2024 № 530503.

Организатор торгов 24.05.2024 направил победителю аукциона ФИО1 посредством электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» подписанный проект договора аренды земельного участка. Регламентированный срок подписания договора победителем - 24.06.2024. В регламентированный срок договора аренды земельного участка ФИО1 не подписан и не представлен организатору торгов.

Протоколом 25.06.2024 победитель торгов ИП ФИО1 был признан уклонившимся от заключения договора.

В Администрацию г. Сарапула 25.07.2024 поступило заявление ИП ФИО1 № 01-39/5121 о невозможности подписания договора в период с 24.05.2024 по 22.06.2024 по объективным причинам (сбой программного обеспечения и оборудования), возвращении уплаченного задатка.

По результатам рассмотрения обращения организатора торгов – Администрации г. Сарапула антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона. Принимая оспариваемое решение, УФАС по УР пришло к выводу, что не подписание договора аренды произошло по причине технической неисправности оборудования, необходимого для подписания договора на торгово-электронной площадке. Обнаружив неисправность компьютера, победитель торгов заблаговременно осуществил поиск организаций для ремонта компьютера, что подтверждается письмами индивидуальных предпринимателей. Из-за характера неисправности работы по ремонту были завершены за пределами срока, отведенного для подписания договора аренды.

Из материалов дела и пояснений представителей предпринимателя, данных в ходе судебного заседания, следует, что вследствие причин технического характера (сбой СКЗИ Про CSP, сертификата квалифицированной электронной подписи, настроек рабочего места и оборудования) предприниматель не смог подписать проект договора и был вынужден сдать единственный компьютер, подготовленный для участия в электронных торгах, носитель подписи на диагностику и ремонт специалисту.

Предпринимателем представлены письма: 20.05.2024 он обратился к ИП ФИО5 для ремонта компьютера, однако по причине загруженности ИП ФИО5 не смог принять компьютер на ремонт (письмо ИП ФИО5 от 20.05.2024); 21.05.2024 победитель торгов обратился к ИП ФИО6, для ремонта компьютера, однако по причине загруженности ИП ФИО6 не смог принять компьютер на ремонт (письмо ИП ФИО6 от 21.05.2024). 22.05.2024 победитель аукциона заключил договор диагностики и ремонта компьютера с ООО «СЦТ». Срок выполнения работ по договору - с 22.05.2024 по 26.06.2024.

Согласно п.1.2 договора от 22.05.2024, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Студия цифровых технологий», на диагностику и обслуживанию ПК услуги по диагностике и настройке программного обеспечения, персонального компьютера, электронной подписи и личного кабинета пользователя на электронной площадке должны быть предоставлены в период с 22.05.2024 по 26.06.2024 при условии своевременной передачи компьютера исполнителю.

Третьим лицом только в ходе рассмотрения дела в суде была представлена копия акта приема-передачи к договору на диагностику и обслуживание ПК от 22.05.2024, в соответствии с которым заказчик (ИП ФИО1) передал, а исполнитель (ООО «СЦТ») принял в работу ноутбук HP Pavillion Intel Core i5, инв. № 337 (инв. № 001) и носитель Рутокен с КЭП заказчика для выполнения перечня работ.

10.06.2024 ИП ФИО1 произвел оплату по договору диагностики и обслуживания компьютера с ООО «СЦТ».

Следует отметить, что при сдаче предпринимателем компьютера в ремонт он был уведомлен о сроках выполнения работ указанным исполнителем. В самом договоре изначально были прописаны сроки - с 22.05.2024 по 26.06.2024, выходящие за пределы предельного срока подписания договора по итогам аукциона – 22.06.2024. Вместе с тем, заявитель, несмотря на данное обстоятельство, заключает договор с ООО «СЦТ», сознательно идя на риск не подписания договора с Администрацией г. Сарапула, при этом, даже не ставя последнюю в известность о том, что у него возникли проблемы технического характера при подписании договора. Не сообщил ИП ФИО1 организатору торгов о невозможности подписания договора и после истечения регламентированного срока подписания – 22.06.2024.

Заявление ИП ФИО1 о невозможности подписания договора в период с 24.05.2024 по 22.06.2024 поступило в Администрацию г. Сарапула только 25.07.2024, уже после того, как организатор торгов обратился с заявлением в антимонопольный орган о внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных участников аукциона. При этом еще 27.06.2024 Администрация направляла в адрес предпринимателя уведомление о том, что он не подписал в регламентированный срок договор, однако заявитель ответил только, спустя почти месяц.

Также, получив 28.06.2024 согласно акту об оказанных ООО «СЦТ» услугах исправленный ноутбук, ИП ФИО1 никак не отреагировал на письмо Администрации, кроме того, не проявил готовность подписать договор и выполнить его условия.

Фактически, выиграв аукцион, предприниматель сдал на месяц в ремонт компьютерную технику, получил её обратно, при этом не контактируя никак с организатором торгов, не предпринимая каких-либо вообще попыток связаться с Администрацией г. Сарапула, подписать договор иным способом, и только, спустя еще месяц, после того как началась процедура рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении его в реестр недобросовестных участников аукциона, ИП ФИО1 представил пояснения о причинах не подписания договора.

При этом, из заявления Администрации г. Сарапула следует, что в ходе телефонного разговора консультанту отдела приватизации, торгов и сопровождения договорных отношений – ФИО7 по вопросу подписания договора аренда земельного участка ИП ФИО1 было сообщено, что он отказывается подписывать договор аренды земельного участка, о причинах не подписания контракта не сообщил.

Суд считает, что необходимых и всех исчерпывающих мер по поиску иных исполнителей, кроме ООО «СЦТ», способных осуществить ремонт компьютера в необходимые сроки, заявителем не представлено.

К представительным предпринимателем письмам ИП ФИО5 от 20.05.2024, ИП ФИО6 от 21.05.2024 суд относится критически, поскольку сами заявки, письма ИП ФИО1 в адреса указанных лиц в материалы дела не представлено. Когда и каким образом были направлены предпринимателям обращения в адреса указанных лиц, из представленных в дело документов установить не представляется возможным. Также суд критически относится к утверждению заявителя о недостаточности специалистов по ремонту компьютерной техники, установке и настройке программы Крипто про на рынке г. Ижевска в текущий момент, поскольку даже введение соответствующего запроса на страницах поиска в сети Интернет выдает множество вариантов и предложений.

Ссылки заявителя на то, что, подписывая договор с ООО «СЦТ» и соглашаясь на установленные сроки ремонта оборудования с 22.05.2024 по 26.06.2024, он надеялся на то, что работы будут окончены ранее заявленных сроков, не свидетельствует о добросовестности поведения предпринимателя в данном случае, а, напротив, говорит о его неосмотрительном поведении и пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Процедура заключения договора по результатам электронного аукциона обязывает участника подписать договор посредством использования усиленной электронной цифровой подписи уполномоченного лица победителя аукциона.

Принимая участие в электронном аукционе, предприниматель принимает на себя все риски, возникающие ввиду технической сложности проведения такого аукциона, в том числе отключение доступа к сети Интернет, поломка компьютера, имеющего доступ к электронной площадке, или внезапное отключение электроэнергии.

Для подписания проекта договора на электронной торговой площадке достаточно любого компьютера (устройства) с выходом в сеть Интернет, ключевой носитель ЭЦП и программное обеспечение, позволяющее использовать ЭЦП (доступ к такому программному обеспечению также возможен с любого устройства, имеющего Интернет-соединение).

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства отсутствия у предпринимателя технической возможности совершить необходимые действия по подписанию договора на любом другом компьютере или устройстве, установив сертификат подписи, не представлены.

Токен - это специальный USB-носитель для электронной подписи; внешне он похож на обычную флешку. В токен встроена защищенная карта памяти. Поскольку электронная подпись представляет собой съемный переносной носитель, который можно использовать без привязки к конкретному компьютеру или месту нахождения юридического лица. Иными словами, у победителя аукциона имеется объективная возможность осуществить юридически значимые действия, направленные на подписание договора, в любом ином месте. В данном случае предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий с целью подписать договор в предусмотренный законом срок.

Суд обращает внимание, что по результатам проведенной ООО «Студия цифровых технологий» диагностики установлены сбои в программном обеспечении СКЗИ Крипто Про CSP, программном обеспечении. Крипто Про является вспомогательной программой, устанавливаемой на компьютер и используемой для генерации электронной подписи, работы с сертификатами электронной подписи.

Электронная подпись участников хранится на материальном носителе (USB-носитель), который приобретается владельцем усиленных электронных подписей. Сведений о неисправности электронной подписи на материальном носителе предпринимателем не представлено и не диагностировано ООО «Студия цифровых технологий».

Суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае у заявителя было достаточно времени – целый месяц с 24.05.2024 по 24.06.2024 - для подписания договора и устранения возникших препятствий, в том числе технического характера при его подписании.

Все перечисленные выше действия и бездействие предпринимателя не могут его характеризовать как добросовестного участника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в оспариваемом решении антимонопольным органом не дана оценка добросовестности или недобросовестности действий предпринимателя при подписании договора. УФАС по УР сослалось лишь на наличие технических неисправностей оборудования, необходимого для подписания договора на торгово-электронной площадке.

В данном случае антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению вопроса о наличии оснований для не включения в реестр сведений о предпринимателе, указав только на наличие технических неисправностей оборудования, и приняв во внимание пояснения предпринимателя о причинах не подписания договора, без исследования фактического поведения сторон при подписании договора, выяснения причин такого поведения.

Ссылки третьего лица на то, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, судом отклоняются, поскольку в результате не заключения договора Администрация г. Сарапула не получила арендную плату за земельный участок в местный бюджет, а также вынуждена будет повторно проводить аукцион, что требует дополнительных расходов бюджетных средств.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 09.08.2024 по делу № 018/10/18.1-700/2024 является необоснованным и подлежит признанию недействительным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Доводы Администрации г. Сарапула о ее не уведомлении о дате и времени рассмотрения дела, судом не принимаются. Антимонопольным органом в материалы дела представлено уведомление о проведении проверки сведений о недобросовестном участнике закупки от 07.08.2024 № АА/3637/24. В адресной части указана в качестве адресата Администрация города Сарапула (адрес электронной почты).

При обращении в суд Администрация г. Сарапула освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 09.08.2024 по делу № 018/10/18.1-700/2024 недействительным.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова