Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 октября 2025 года Дело № А56-49822/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГЕНДА" (адрес: 101000, Г.МОСКВА, ПЕР ЛЯЛИН, Д. 7/2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТМАНИТ" (адрес: 192012, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 271, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 823, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГЕНДА" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТМАНИТ" (далее – ответчик, продавец) о взыскании по договору от 10.04.2023 № 23-М-120 (далее – Договор): 927530 руб. задолженности, 297940,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 22.05.2025.

Определением суда от 22.06.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

10.04.2023 истец и ответчик заключили договор № 23-М-120, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять этот Товар и относящиеся к нему документы и оплатить за него Продавцу определенную настоящим Договором денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.3 Договора описание Товара, ассортимент, количество, комплектность, индивидуальные свойства (размеры, материалы, цвет, фурнитура и т.п.), цена единицы Товара и общая цена договора определяются Сторонами и указываются в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Указанный в Спецификации и индивидуальном эскизе перечень требований (характеристик) к Товару является исчерпывающим. При подписании Договора Покупатель обязан проверить Приложение с эскизом деталей и их комплектующими (материалы, цвет, размеры, фурнитуру и т.д.).

Общая стоимость (цена) Товара составляет 927530 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора срок передачи Товара не может превышать 45 (Сорок пять) рабочих дней с момента поступления денежных средств Продавцу в соответствии с п. 2.3 настоящего Договора.

Платежным поручением от 11.04.2023 № 2003 покупатель перечислил продавцу 927530 руб. предоплаты по Договору.

Как указал истец, передача Товара должна была быть произведена не позднее 19.06.2023, однако ответчик свои обязательства не выполнил.

02.12.2024 продавец направил покупателю письмо исх. № 0212, в котором указал график возврата денежных средств, перечисленных покупателем по Договору.

Поскольку неосвоенный аванс не был возвращен, 11.04.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения; претензия истца осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, мотивированных возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон и условия Договора, суд признал требование истца о взыскании 927530 руб. задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 297940,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 22.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик в установленный срок товар не поставил и денежные средства не возвратил, у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за период с 20.06.2023 по 22.05.2025 и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 297940,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТМАНИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГЕНДА" 927530 руб. задолженности, 297940,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61764 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.