ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-9757/2024 19 мая 2025 года 15АП-2615/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Парус»: директор ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникум» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2025 по делу № А53-9757/2024 о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Уникум» обоснованным и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парус» процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уникум» (далее - заявитель, ООО «Уникум») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - должник, ООО «Парус») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2025 по делу № А53-9757/2024 требования ООО «Уникум» признаны обоснованными. В отношении ООО «Парус» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Требование ООО «Уникум» в размере 3 924 296, 50 руб., из них: 3 773 569,99 руб. - основной долг, 150 726,51 руб. - судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2025 по делу № А53-9757/2024, ООО «Уникум» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части утверждения судом кандидатуры временного управляющего должника путем метода случайной выборки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют

обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно утвердил кандидатуру временного управляющего должника посредством метода случайной выборки. Должник и кредитор не являются аффилированными лицами через руководителя ФИО1, а также через учредителей, что подтверждается представленными в материалы дела корпоративными документами ОАО «Уникум».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Парус» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании руководитель ООО «Парус» ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2025 по делу № А53-9757/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Уникум» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Парус» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

Обязательства должника перед кредитором возникли на основании договора аренды земельного участка № ЗУ от 18.11.2014, на основании которого ООО «Уникум» (арендодатель) обязуется передать, а ООО «Парус» (арендатор) принять во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка площадью 2 420 кв.м. по адресу: 344015, <...>.

Земельный участок передается для организации арендатором сезонной универсальной ярмарки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу № А53-28535/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023, с ООО «Парус» в пользу ООО «Уникум» взыскана задолженность в размере 3 979 661 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 843 руб. 23 коп.; с ООО «Уникум» в пользу ООО «Парус» взыскано неосновательное обогащение в размере 164 146 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 944 руб. 88 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2023 руб. 40 коп.; с ООО «Уникум» в пользу ООО «Парус» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 164 146 руб. 80 коп., начиная с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета с ООО «Парус» в пользу ООО «Уникум» взыскана задолженность в размере 3 773 569 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 819 руб. 83 коп. С ООО «Уникум» в пользу ООО «Парус» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 164 146 руб. 80 коп., начиная с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательств.

По состоянию на дату подачи заявления задолженность должника по вышеуказанному договору составляет 3 924 296, 50 руб., из них: 3 773 569,99 руб. основной долг, 150 726,51 руб. судебные расходы.

Указанная задолженность не погашена должником, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Выводы суда первой инстанции в части признания требования кредитора обоснованным и введения процедуры наблюдения и в части размера задолженности, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника не оспариваются апеллянтом и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Из обжалованного судебного акта следует, что заявитель просил утвердить временным управляющим арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Должник заявил возражения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, предложенной заявителем, сославшись на аффилированность должника и кредитора, выразил сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, просил определить кандидатуру временного управляющего должника методом случайной выборки саморегулируемой организации с целью исключения фактора заинтересованности.

В обоснование заявленных возражений должник указал на следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 являлся руководителем ОАО «Уникум» с 05.05.2003 по 31.12.2003, что подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО1 Также ФИО1 находится в должности директора ООО «Парус» с 03.01.2011 по настоящее время.

ФИО4 являлся акционером ОАО «Уникум» совместно со своим отцом ФИО5 - каждый по 25% до 15.11.2018. В последующем ФИО4 продал подконтрольные ему акции ОАО «Уникум» обществу. Денежные средства за продажу акций ФИО4 и его отца ФИО5 в сумме 148 000 009,50 руб. были зачислены на расчетный счет ООО «Планета» - единственный участник (на тот момент), директор - ФИО4. Одновременно ФИО4 на протяжении с 2011 года по 28.03.2023 являлся учредителем ООО «Парус» с долей 75 - 100 % в различные периоды времени.

ФИО6 - жена родного брата ФИО7 - ФИО8 – назначена 01.08.2005 главным бухгалтером ООО «Парус». При этом, ФИО6 имела вторую подпись и возможность распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах ООО «Парус», а также кассой ООО «Парус».

Большая часть денежных средств, полученных ООО «Парус» от сдачи в аренду земельного участка по адресу: Зорге, д. 33, распределялась между ФИО6, ФИО9 и компаниями ФИО7, часть денежных средств шла на выплату зарплаты сотрудникам и руководителю.

Находясь в должности главного бухгалтера ООО «Парус» ФИО6 одновременно являлась председателем ревизионной комиссии ОАО «Уникум», так же как и директор ООО «Парус» ФИО1 Так, в соответствии с Протоколом общего собрания акционеров ОАО «Уникум» № 1 от 10.04.2012 пятый вопрос повестки дня: «Избрание членов ревизионной комиссии», шестой вопрос: «Избрание членов совета директоров и определение размера вознаграждения». По пятому вопросу принято решение об избрании членами ревизионной комиссии ОАО «Уникум»: ФИО6 - председателем ревизионной комиссии, ФИО10 (ФИО1) - членом ревизионной комиссии, ФИО11 — членом ревизионной комиссии. По шестому вопросу повестки дня принято решение об избрании членами совета директоров ОАО «Уникум» ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14 (том 2 л.д. 82-88).

После выхода ФИО4 из числа акционеров ОАО «Уникум» ФИО4 оставался председателем совета директоров ОАО «Уникум». В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ОАО «Уникум» от 28.01.2019 ФИО9 участвовал в собрании акционеров по вопросу выбора ревизионной комиссии в качестве председателя совета директоров и был выбран председателем собрания. И только 28.01.2019 были прекращены полномочия ФИО4 как председателя собрания директоров.

Также должник указал, что имеется ряд компаний, в которых совместно или по отдельности участвовали ФИО4 и ФИО7, руководство осуществлял ФИО15, в частности: ООО «ЮгТоргСервис» (С 2010 по 2012 год компания занималась организацией и строительством регионального аграрно-продовольственного центра «Мельница» на собственном земельном участке в Мясниковском районе Ростовской области). Участниками в этот период являлись ФИО7 -26,66% - ФИО4 - 26,66% - ФИО16 -20% - Синджихян Лусеген Овагемович-26,66% С 2010 по 2013 ФИО1 (ФИО10) являлся исполнительным директором ООО «ЮгТоргСервис» (по трудовому договору). ООО «Сила Воина Евразия», также аффилированная с ФИО4 компания (участники: ФИО4 - 36,78% - ФИО17 - 31,04% - ООО «Планета» - 32,18%). С 01.01.2021 по 12.09.2023 ФИО1 являлся коммерческим, исполнительным директором ООО «Сила Воина Евразия».

Должник указал, что аффилированность ООО «Парус» с ОАО «Уникум» определяется по руководителю ФИО1, который в различное время являлся директором ООО «Парус» и ОАО «Уникум», иных компаний, в которых соучредителями являлись ФИО18 и Супряга; по составу учредителей: ФИО4 был одновременно учредителем ООО «Парус» и акционером ОАО «Уникум» в момент образования задолженности; через родственные отношения ФИО7 - акционера ОАО «Уникум» и главного бухгалтера ООО «Парус» ФИО6, обладающей правом второй подписи.

Довод должника об аффилированности ООО «Уникум» и ООО «Парус» подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 17.10.2024 № 07-44/07891 (том 2 л.д. 118) руководителями и учредителями ООО «Уникум» (ИНН: <***>) являлись:

- ФИО7 являлся руководителем ООО «Уникум» с 13.11.2020 по 17.02.2021, он же является учредителем с 06.02.2020 по настоящее время;

- учредителем ООО «Уникум» с 06.02.2020 по настоящее время является ООО «Премьер» (ИНН <***>), при этом директором ООО «Премьер» с 12.11.2018 является ФИО7.

Руководителями и учредителями ООО «Парус» (ИНН: <***>) являлись:

- учредителем ООО «Парус» с 05.05.2011 по 04.04.2023 являлся ФИО4;

- ФИО1 являлся руководителем с 22.03.2011 и учредителем с 20.03.2012 по настоящее время.

Из протокола № 1 общего собрания акционеров ОАО «Уникум» от 28.01.2019 следует, что в собрании принимал участие председатель совета директоров ФИО4 (том 2 л.д. 78-81). В этот же период времени ФИО4 являлся учредителем ООО «Парус».

Учредителями ООО «Сила Воина Евразия» являются ООО «Планета» (ИНН <***>) с 24.04.2023, ФИО4 - с 18.10.2018 по настоящее время; директором ООО «Сила Воина Евразия» с 20.01.2023 по настоящее время является ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является учредителем (50%) с 23.12.2009 и руководителем с 18.02.2022 ООО «Планета» (ИНН <***>).

С 01.01.2021 по 12.09.2023 ФИО1 являлся коммерческим, исполнительным директором ООО «Сила Воина Евразия».

Таким образом, аффилированность ООО «Парус» с ОАО «Уникум» определяется по руководителю ФИО1, который в различное время являлся директором ООО «Парус» и ОАО «Уникум», иных компаний, в которых соучредителями являлись ФИО4 и ФИО7, по составу учредителей: ФИО4 одновременно являлся учредителем и ООО «Парус» и акционером ОАО «Уникум» в момент образования задолженности, а также через родственные отношения ФИО7 - акционера ОАО «Уникум» и главного бухгалтера ООО «Парус» ФИО6

Признавая доводы должника обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у

которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 35-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен проверить наличие (отсутствие) заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

При наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу № А31-8779/2018).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

Сформированный в настоящее время правовой подход по вопросу утверждения в деле арбитражного управляющего предполагает, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), сформулирована правовая позиция, исходя из которой установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило об определении кандидатуры управляющего посредством случайного выбора по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Из норм Закона о банкротстве следует, что по общему правилу временным управляющим назначается кандидатура арбитражного управляющего, предложенная первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии. Так как процедура банкротства должника осуществляется под контролем суда, он вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства принять меры, направленные на восстановление баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из имеющихся у него дискреционных полномочий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что саморегулируемая организация и кандидатура арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим в настоящем деле о банкротстве, предложенные заявителем по делу о банкротстве, не подлежат принятию судом первой инстанции во внимание по вышеизложенным мотивам.

Довод апеллянта о том, что определение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки возможно только в случае наличия бесспорных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности заявителя по делу и должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Возражающей стороне достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Это означает, что если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО «Уникум» просило утвердить арбитражного управляющего ФИО3 в качестве временного управляющего должника, то есть заявитель указал конкретную кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 из числа членов НПС СОПАУ «Альянс арбитражных управляющих», что вызвало у суда сомнения в независимости и беспристрастности управляющего.

В рассматриваемом деле утверждение кандидатуры временного управляющего из числа членов НПС СОПАУ «Альянс арбитражных управляющих», указанной в заявлении ООО «Уникум», не приведет к обеспечению подлинной независимости управляющего и может повлечь возникновение потенциального конфликта интересов. В связи с этим, с учетом положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, суд законного и обоснованно применил метод случайной выборки при определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

В целях обеспечения реальной независимости арбитражного управляющего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, методом случайной выборки, поскольку метод случайной выборки СРО направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

С учетом аффилированности заявителя и должника суд первой инстанции утвердил временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной судом путем случайной выборки, - Ассоциация арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».

Вышеуказанная саморегулируемая организация представила данные о кандидатуре ФИО2.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО2 обоснованно утверждена судом в качестве временного управляющего ООО «Парус», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Уникум» уплатило государственную пошлину частично - в размере 15 000 руб., на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2025 по делу № А53-9757/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникум» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Т.А. Пипченко