СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11220/2023(1)-АК

г. Пермь

18 декабря 2023 года Дело № А60-1861/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы, должника ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.11.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества (автомобиля) из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-1861/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

14.06.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2013 г.в., VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) в удовлетворении ходатайства должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы. Указывает на наличие на иждивении должника трех несовершеннолетних детей, которые, несмотря на регистрацию по месту жительства в г. Екатеринбурге, фактически проживают в Московской области, что подтверждается аттестатом об основном общем образовании ФИО4 МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15 им. В.Д. Сабанеева городского округа Подольск Московской области». В описи имущества должником указано место нахождения транспортного средства соответствующее адресу фактического проживания должника в Московской области.

В обоснование доводов приложен аттестат ФИО4

Также от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений в отношении супруга должника; справка из ГИБДД, подтверждающая отсутствие зарегистрированных транспортных средств за супругом должника; справки из МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» от 15.09.2023 в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также поддерживал ранее поступившее ходатайство о приобщении документов.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом фактического неполучения судебной корреспонденции должником, являющимся физическим лицом, суд счел возможным его удовлетворить, представленные документы приобщить к материалам дела.

Представитель должника доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, ФИО1 решением арбитражного суда от 17.03.2023 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) должник обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы принадлежащее ему транспортное средство – ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2013 г.в., обосновывая требование жизненно-важной необходимостью, заключающейся в необходимости транспортного средства для перевозки трех несовершеннолетних детей, в том числе с целью посещения ими образовательных и медицинских учреждений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в должника. Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы автомобиля, суд исходил из недостаточности и противоречивости пояснений должника о необходимости исключения имущества из конкурсной массы. В частности, суд отметил, что должником не представлены сведения о рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства, о наличии у супругов иного транспортного средства, не раскрыт уровень доходов супруга должника; согласно описи имущества должника, приложенной к его заявлению о признании несостоятельным (банкротом), место нахождения/хранения транспортного средства (Московская область, г. Подольск, Победы 10, 2), что вступает в противоречие с доводом должника об использовании транспортного средства для развозки детей, в том числе для посещения образовательных и медицинских учреждений, поскольку согласно справке от 30.09.2022, приложенной к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), должник и дети должника зарегистрированы по месту жительства в г. Екатеринбурге.

В целях устранения данной неполноты и противоречивости пояснений должника суд откладывал рассмотрение ходатайства, о чем выносилось определение от 20.07.2023, в котором должнику было предложено представить дополнительное обоснование своего ходатайства с учетом поставленных судом вопросов. Данное указание суда было фактически проигнорировано должником, поскольку никаких дополнительных пояснений и доказательств им представлено в дело не было.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу положений абзаца пятого ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, из конкурсной массы подлежит исключению имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Доводы о том, что стоимость автомобиля не превышает 10 000 руб. не приведены, оценочный отчет либо иные документы о стоимости автомобиля должником не представлены.

Из вышеприведенного разъяснения следует, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого гражданина, в котором ФИО1 в качестве адреса регистрации указывает <...>. По указанному адресу, согласно сведениям паспорта, должница зарегистрирована 06.09.2022.

У должника имеется трое несовершеннолетних детей 2007, 2018, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения которых г. Подольск Московской области (сведения подтверждаются свидетельствами об их рождении).

Должник в г. Екатеринбурге зарегистрирован с супругом и двумя несовершеннолетними детьми (2018 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 06.09.2022, что подтверждается соответствующей справкой от 30.09.2022 № 80996944. При этом сведений о месте регистрации старшего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) должником не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно описи имущества должника, приложенной к его заявлению о признании несостоятельным (банкротом), место нахождения/хранения транспортного средства (Московская область, г. Подольск, Победы 10, 2).

Судом первой инстанции у должника запрошены сведения о рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства, а также о наличии у супругов иного транспортного средства, уровня доходов супруга должника.

Запрошенные судом документы должником не представлены.

В апелляционный суд ФИО1 представила только часть запрошенных судом первой инстанции документов, подтверждающих следующее.

Старший сын (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) должника 24.06.2023 окончил МОУ Средняя общеобразовательная школа № 15 имени В.Д. Сабанеева городского округа Подольск Московской области», что подтверждается аттестатом об основном общем образовании. Средний сын (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 05.10.2022 по сентябрь 2023 г. (дата предоставления сведений) посещает МОУ «СОШ № 12» (дошкольное отделение 1), младший сын (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с 09.01.2023 по сентябрь 2023 г. посещает МОУ «СОШ № 12» (дошкольное отделение 1).

При этом должница не раскрывает необходимость регистрации среднего и младшего детей в сентябре 2022 г. по месту жительства в г. Екатеринбурге, с учетом зачисления среднего сына с октября 2022 г. на дошкольное отделение общеобразовательной школы.

Ранее должником также не раскрывалось проживание ее и ее семьи в г. Подольске Московской обл., во всех документах ею указано на регистрацию в г. Екатеринбурге (при подаче заявления о своем банкротстве также).

Ранее с 27.013.2015 по 06.09.2022 ФИО1 была зарегистрирована в д. Закусихино Кинешемского р-на Ивановской обл., в сентябре 2022 г. место ее регистрации было изменено на г. Екатеринбург. Спорный автомобиль приобретен должником по договору от 29.08.2019 и поставлен на учет РЭП ОГИББД УМВД Росси по ГО Подольск.

Каких-либо доказательств действительного проживания должника и ее семьи в г. Подольске на дату постановки автомобиля на учет, равно как и момента, с которого должник и члены ее семьи проживают в г. Подольске, в материалы дела не представлено.

Как указано ранее, должником представлены документы, подтверждающие получение в 2023 году ее детьми образования в образовательных учреждениях в г. Подольске Московской области (старший ребенок 2007г. получил аттестат об основном общем образовании, выданный 24.06.2023, сведения о его дальнейшем обучении в том же либо ином образовательном учреждении в г.Подольске не представлены).

Данные документы косвенно свидетельствуют о проживании должника, с учетом возраста младших детей, в г.Подольске.

Между тем, само по себе наличие у должника на иждивении несовершеннолетних детей, старшему из которых исполнилось 16 лет, не является основанием для исключения из конкурсной массы спорного автомобиля, являющего единственным ликвидным активом должника.

Согласно пояснениям представителя должника, ее доверитель и члены ее семьи проживают в г.Подольске, сведениями о конкретном месте и основаниях проживания не располагает.

Документальные свидетельства территориальной удаленности места проживания должника и членов ее семьи от образовательного учреждения, где обучаются ее дети, наличия у детей серьезных заболеваний, необходимости в этой связи частого посещения медицинских учреждений, которые расположены далеко от места проживания, в материалах дела отсутствуют.

Представитель должника в обоснование потребности должника в автомобиле сослалась исключительно на наличие у должника трех несовершеннолетних детей, на затруднительность передвижения общественным транспортом ввиду «пробок» в Московской области, уклонилась от ответа на вопросы суда о наличии объективных причин для передвижения исключительно на автомобиле в г.Подольске, о дальности нахождения образовательного учреждения относительно места проживания должника и членов ее семьи, о состоянии здоровья детей и частоте посещения медицинских учреждений, потребности в перевозке на автомобиле 16-летнего ребенка.

Обеспечение удобства перевозки детей на личном автомобиле не является исключительным обстоятельством, влекущим исключение транспортного средства из конкурсной массы. Иной подход означал бы нарушение баланса интересов должника, членов его семьи и кредиторов.

При указанных обстоятельствах основания, предусмотренные Законом о банкротстве, для исключения автомобиля из конкурсной массы судами не усмотрены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Между тем, из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что в реестр требований кредиторов должника включено только требование уполномоченного органа в общем размере 3 415,89 руб. (основной долг, штрафы пени). Иные кредиторы (ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ФИО7), указанные должником при подаче заявления о своем банкротстве, с требованиями о включении в реестр не обратились, к заявлению должником приложены доказательства направления в адрес названных кредиторов заявления о своем банкротстве. В настоящее время реестр требований кредиторов ФИО1 закрыт.

Согласно пояснениям представителя должника, супруг должника работает, получает доход, сведениями о причинах непогашения столь незначительной задолженности перед уполномоченным органом не располагает.

С учетом незначительности размера требования единственного кредитора должника, суд апелляционной инстанции полагает реализацию спорного автомобиля в настоящее время нецелесообразной, усматривает наличие финансовой возможности семьи ФИО1 погасить данную задолженность за счет иного источника (доход супруга, являющегося сособственником спорного автомобиля).

При этом суд отмечает, что в случае поступления заявлений иных кредиторов, с обоснованием и документальным подтверждением наличия объективных причин пропуска срока на предъявление требования в установленном порядке, восстановлением в этой связи такого срока и включением их требований в реестр, возникнут основания для возвращения к вопросу о реализации автомобиля. В настоящее время арбитражным апелляционным судом необходимость его реализации не усматривается.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что отказ судов в исключении транспортного средства из конкурсной массы права самого должника и его семьи не нарушает, нахождение автомобиля в конкурсной массе фактически не препятствует должнику в его использовании до момента возникновения необходимости его реализации (в случае ее появления). Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изъятия автомобиля и передачи управляющему для обеспечения его сохранности из фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, в настоящее время не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года по делу № А60-1861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич