АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-111/2025
город Саранск 04 апреля 2025 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 29997,76 руб.
без ведения протокола и вызова сторон,
установил:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская" о возмещении ущерба в сумме 29997,76 руб. ( в результате повреждения имущества: т/с КИА Спортэдж 5 М419ОС13, 07.05.2024 по адресу: Республика Мордовия, <...>).
13.03.2025 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в иске.
14.03.2025 в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения по делу.
Из письменных материалов дела судом установлено следующее.
24.04.2024 между истцом АО «СОГАЗ» ( страховщик) и гр.ФИО1 ( страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества ( АВТОКАСКО Профи) в отношении транспортного средства КИА Спортэдж 5 М419ОС13 полис № SGZA0001070689. Срок действия договора до 28.04.2025, страховая сумма 1000000руб.. В качестве застрахованных рисков в пункте 6 полиса значится в т.ч. причинение ущерба имуществу в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц независимо от того установлено лицо, виновное в причиненном ущербе, или нет (если договором страхования прямо не предусмотрено иное) ( п. «д» Правил страхования транспортных средств, в редакции от 01.03.2024 г. размещенных на сайте страховщика (https://www.sogaz.ru/upload/iblock/f7f/ 5cuu6baobbq3y8xrgwh8qgo8070o0vk8/170_Pravila-strakhovaniya-TS-GO-FR-GAPot-01.03.2024.pdf ).
07.05.2024 г. по адресу: Республика Мордовия, <...> ФИО1 обнаружил застрахованное транспортное средство возле своего дома со следами внешних повреждений от падения частей крыши в результате сильного ветра. О факте повреждений страхователь заявил в органы внутренних дел.
В результате проверки сотрудниками полиции проведен осмотр автомобиля, зафиксированы механические повреждения, а также наличие возле автомобиля 4-х листов металлического профиля для кровли.
Из объяснений ФИО1 от 07.05.2024 следует, что в результате сильного порывистого ветра со стороны Ковылкинского направления прилетел металлический кровельный лист с деревянным бруском, который повредил припаркованный у дома а/м КИА Спортэдж 5 М419ОС13.
Из рапорта сотрудника полиции ФИО2 от 07.05.2024 следует, что принадлежность частей маллического профиля, а также адрес их монтажа установить не представилось возможным. Постановлением от 13.05.2024 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Согласно административному материалу, автомобилю КИА Спортэдж 5 М419ОС13 принадлежащего ФИО1, в результате падения металлического профиля с деревянным бруском, были причинены механические повреждения.
ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.
Истец признал случай страховым и выдал потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общем размере составила 29 997 руб. 76 коп. Платежным поручением № 19568 от 05.07.2024 истец произвел страховую выплату по договору № СТОА/003/2/22/61 от 25.05.2022, по счету № мкц0001071 от 20.06.2024 за ремонт автомобиля КИА Спортэдж 5 М419ОС13.
Претензия истца направленная в адрес ответчика оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы суд приходит к следующему.
По правилам статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действием ( бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом необходимо отличать доказывание факта причинения вреда конкретным лицом ( бремя на истце) и доказывание отсутствие вины в причинении ущерба ( бремя на ответчике п.2 ст.1064 ГК РФ).
Ответчик в возражениях на иск указывает, что согласно материалам проверки № 2435 от 07.05.2024 по факту повреждение 07.05.2024 по адресу <...> КИА Спортэдж 5 гос. номер М4190С13, не установлено, откуда прилетел металлический кровельный профиль. Повредивший автомобиль металлический кровельный профиль не был сличен по цветовой гамме с профилем здания, с которого якобы он упал. В материалах проверки отсутствуют показания свидетелей, что металлический кровельный профиль сорвала именно с крыши здания принадлежащего ОАО «Птицефабрика «Атемарская». Каких либо доказательств, что металлический профиль принадлежит ОАО «Птицефабрика «Атемарская» в материалах проверки не имеется.
Из материалов проверки также следует, что 08.05.2024 сотрудником полиции с участием потерпевшего был проведен осмотр автопарковки Ковылкинского отделения Атемарской птицефабрики по адресу РМ, <...> произведены фотоснимки ворот и поврежденной крыши. При этом ни каких измерений относительно географического расположения ( расстояния и т.п.) территории ответчика и места жительства потерпевшего не сделано. Идентифицировать металлический профиль на территории потерпевшего с профилем на крыше ответчика не представляется возможным. Свидетелей-очевидцев срыва конструкции крыши АО «Птицефабрика «Атемарская» 07.05.2024 в результате ветра сотрудниками полиции не установлено.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказать факт причинения вреда конкретным лицом лежит на истце. Таких доказательств со стороны истца суду не представлено. В связи с чем, суд, не находит оснований к удовлетворению иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.
Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Качурин